— 602 — 
AGGIUNTE 
I. APPUNTI BIBLIOGRAFICI. 
B. Grassi, / progenitori dei miriapodi e degli insetti. Memoria I e II, L’Japyx e la Cam- 
podea (Atti Accad. Gioenia, Catania, s. 33, vol. XIX, 1886). — Memoria III, Contribuzione allo 
studio dell'anatomia del gen. Machilis (Atti Accad. Gioenia, Catania, s. 3%, vol. XIX, 1886). — 
Memoria IV, Morfologia delle scolopendrelle (Memorie Accad. scienze, Torino, 1886). — Memoria V, 
Cenni anatomici sul gen. Nicoletia (Boll. Soc. Entom., Firenze, 1886). — Memoria VI, Intorno 
ad un nuovo aracnide artrogastro (Boll. Soc. Entom., Firenze, 1886). — Nota preliminare, 
Altre ricerche sui tisanuri (Boll. Soc. Entom., Firenze, 1887). 
NB. Le prime sei Memorie vennero messe in commercio da Friedlinder u. Sohn nel giugno 1886. 
Le copie a parte della Nota preliminare qui citata uscirono nel novembre 1886: il ms. (come ri- 
levasi da un NB. apposto dal dottor Cavanna alla stessa Nota) era stato presentato nel mese di 
settembre. 
Nelle sei Memorie qui citate si trova riportata minutamente la bibliografia che riguarda i ti- 
sanuri. Riassumendo questa bibliografia, si può dire che prima delle mie ricerche, il campo era 
quasi del tutto incolto. E infatti: 7 
I. Di Japya e di Campodea conoscevamo appena i principali caratteri sistematici con qualche 
brevissimo ed imperfetto cenno anatomico (Meinert etc.), tranne per l'apparato respiratorio esatta- 
mente descritto da Palmen; 
II Di MWachilis possedevamo appena scarse notizie sistematiche (Wood-Mason, 1879 etc.), 
mancava qualunque cognizione anatomica, eccezion fatta per l’apparato genitale maschile che era stato 
accuratamente descritto da Meinert, il quale avea studiato, inesattamente però, anche l’apparato 
femminile: è vero che Palmen aveva fornito alcuni cenni sull'apparato respiratorio, ma pur troppo 
essi erano del tutto erronei, tanto da lasciare il sospetto che quest’egregio autore avesse esaminato 
un animale che non era un Mackilis; 
IIL Di Lepismina e di Nicoletia non avevamo neppure le più indispensabili cognizioni si- 
stematiche ; 
IV. Quanto a Zepisma disponevamo appena di sommarie nozioni sistematiche e di imperfetti 
cenni anatomici sparsi in molti libri d’entomologia e parzialmente riassunti nell’opera del Lubbock 
sui collemboli e sui tisanuri. 
Durante i quattro anni da me dedicati ai tisanuri, altri si occupò di questo stesso argomento 
ed in proposito videro la luce i seguenti lavori: » 
I. Schneider, Die Entwick. d. Geschlechtsorgane d. Insecten (Zool. Beitrige I, 3). — L’autore 
conferma le mie osservazioni sui genitali di Campodea (Intorno all’anatomia di Japya e di Cam- 
podea. Nota preliminare. Naturalista siciliano, anno III, 1884). Vi aggiunge alcuni particolari 
istiologici: rende nota anche la struttura degli ovarioli di Machilis e di Zepisma ete. 
II. Nassanow, in Biol. Centralblatt n. 15, VI. Bd., ottobre 1886. L'autore comunica in forma di 
Nota preliminare alcune sue ricerche su Campodea e Lepisma e ne induce gravi conclusioni mor- 
fologiche. Di quel che l’autore scrive su Campodea reclamo la priorità (1884); alcune piccole diver- 
genze dipendono, a mio parere, da insufficienza delle di lui osservazioni. Invece delle ricerche ri- 
guardanti i genitali e le ghiandole salivari delle Zepisme spetta al Nassanow la priorità perchè 
vennero rese di pubblica ragione un mese prima delle mie, che erano però già state consegnate per 
la stampa pressa poco contemporaneamente alle sue e che inoltre erano molto più complete. Le con- 
siderazioni generali del Nassanow sui tisanuri non sono sufficientemente serie, perchè basate soltanto 
su Campodea e su Lepisma, forme che dai miei studî risultano rappresentanti gli estremi della 
