— 122 — 
detti fisici: e difatti, in che cosa differiscono i mutamenti consci dai mutamenti 
fisici? Sono essi forse altro che una speciale forma di mutamenti dinamo-mate- 
riali, aventi un aspetto sùbbiettivo per ciascuno di noi solo perchè accadono in lui? 
E che è mai la coscienza se non l'aspetto subbiettivo di certi cambiamenti cerebro- 
psichici, il lato obbiettivo dei quali è puramente fisico? Lo stesso Lewes afferma 
a pag. 403, che possiamo indifferentemente dire che la sensazione è un processo 
nervoso od un processo mentale, un moto molecolare od uno stato di co- 
scienza, perchè essa è l’uno e l’altro nello stesso tempo, e perchè si tratta delle due 
facce di una sola realtà ». Ma se è così, non vi può essere differenza essenziale di sorta 
fra î mutamenti psichici e i mutamenti fisici; e, parlando di una tale differenza, ci 
si avvicina al dualismo che scinde l’ essere in due essenze, delle quali non è possibile 
spiegarsi l’unione; così facendo, tutt’ altro che costruire un ponte fra il vieto spiri- 
tualismo e l’obsoleto materialismo, si scava fra di essi, aiutando i nemici del pro- 
gresso scientifico, un abisso nel quale precipita l'unità dell’essere. 
Egli è veramente strano il vedere questi due potenti ingegni, Lewes e Mandsley, 
ambedue strenui campioni del monismo, adottare rispetto alla coscienza due opinioni 
estreme, ed avvicinarsi ambedue per vie diverse all’accennato abisso, che pur l’ uno 
e l’altro lavorano a colmare. Mentre Lewes si sforza di dimostrare l’onnipresenza 
della coscienza, non solo negli atti intelligenti, ma in ogni atto nervoso, senza esclu- 
dere il riflesso spinale il più diretto ed il più automatico, Maudsley si sforza di 
provare l’onniassenza della coscienza, non solo in ogni atto nervoso d’ ordine 
inferiore, cioè spinale od anche sensorio-motore, ma eziandio nel più indiretto e meno 
automatico riflesso corticale, — vale a dire nella stessa attività intelligente. Fino dalla 
pag. 26 della sua bella opera egli avverte il lettore che l’intelletto e la coscienza 
sono due cose ben distinte, che il primo può fare a meno della seconda, che « un uomo 
non sarebbe una peggior macchina intellettuale senza la coscienza 
che con essa», che «l’agente proseguirebbe la sua attività malgrado l’assenza 
del testimone». Sarebbero forse l'agente e il testimone due persone indipendenti 
l’una dall’altra? E la coscienza che cos'è se l’attività psichica può continuare egual- 
mente bene ad onta della sua assenza? Siamo di nuovo all'orlo dell’abisso, — giacchè 
una coscienza che appare ogni tanto, arbitrariamente, ossia casualmente, anzichè ne- 
cessariamente, si stacca dal suo substrato nervoso, lo abbandona al materialismo, e 
spicca il salto per gettarsi nelle braccia dello spiritualismo. E come rimane l’unità 
deil’ essere? 
Mi pare chiaro che se da una parte il riflesso spinale più elementare è un 
atto psichico consapevole, e non un atto fisico, e se d’altra parte la riflessione 
più elevata è un atto fisico di cui la coscienza è solo un fenomeno concomitante, 
frequente ma non necessario, sì che l’atto stesso può compiersi egualmente bene in 
assenza di lei, — mi sembra chiaro, dico, che il nesso evolutivo è perso da ambo 
le parti, e che s’introduce senza transizione, bruscamente, per il midollo spinale, o 
per la corteccia cerebrale, un elemento nuovo, del tutto diverso, del quale riesce 
egualmente difficile capire la presenza continua nell’ un caso e la presenza casuale 
nell'altro. 
Com’è che nasce tanta divergenza di vedute fra Lewes e Maudsley? Com'è che 
