— 129 — 
facto dal prendere parte alla cenestesi, e rimane nell’incoscienza fintanto che non 
viene nuovamente posto in attività da qualche impulso diretto o indiretto, esterno 0 
interno; allora esso contribuisce di nuovo il suo quantum di coscienza alla cenestesi del 
momento, purchè l'impulso non sia tale da essere immediatamente e senza alcuna 
resistenza tramandato ad altri gruppi di elementi centrali. Concludo dunque, che la 
coscienza è l’espressione subbiettiva della fase di disintegrazione funzionale degli ele- 
menti nervosi, e che la sua intensità, mentre è in proporzione diretta colla disin- 
tegrazione degli elementi attivi, è, nel tempo stesso, in proporzione inversa colla 
facilità colla quale questi elementi trasmettono ad altri l'impulso che ricevono. Sicchè 
la somma di coscienza manifestata in un dato momento da qualsivoglia centro nervoso, 
o gruppo di elementi centrali, è sempre il prodotto, o piuttosto la somma algebrica, 
dei molteplici processi di disintegrazione e di reintegrazione coinvolti nell’adempi- 
mento di qualunque atto nervoso centrale. 
III. Conseguenze. 
Avendo mostrato come la legge da me proposta abbraccia simultaneamente ed 
egualmente bene l’attività psichica più intensamente conscia e quella più inconsape- 
volmente automatica, debbo ora mostrare che, oltre l’attività dei centri corticali degli 
emisferi, essa abbraccia ancora quella dei centri subordinati, sensorio-motori e spinali. 
Ma, se pei centri superiori ci è stato possibile procedere induttivamente, nello studio 
dei centri subalterni siamo condannati a seguire il metodo deduttivo: dobbiamo 
accettare la legge sopra esposta come dimostrata dall'osservazione obbiettiva e sub- 
biettiva degli atti psichici corticali, e nell’ applicarla ai centri subalterni, conten- 
tarci della conferma obbiettiva, essendo necessariamente preclusa la via alla con- 
ferma subbiettiva. La mancanza di tale riprova ha prodotto nella scienza un disaccordo 
completo sulla possibilità, o meno, della coscienza nel midollo spinale. Mentre i seguaci 
delle dottrine di Marshal Hall sostengono che l’ attività del midollo è essenzial- 
mente diversa da quella del cervello, assolutamente inconscia e « pura- 
mente meccanica», Maudsley e Lewes sostengono che l’attività di tutti i centri 
nervosi è essenzialmente la medesima; però, mentre il primo considera la 
coscienza in ogni caso come un fenomeno accessorio, generalmente assente, il 
secondo la considera come un fenomeno necessario, espressione subbiettiva della pro- 
prietà di ogni centro nervoso, da esso chiamata « sensibilità », e, quindi, come 
sempre ed in ogni caso presente. — I fatti tipici in discussione sono i seguenti : 
Se ad una rana decapitata si applica una goccia di acido alla regione del tro- 
cantere, essa immediatamente sfrega e gratta quella parte colla zampa del mede- 
simo lato; se ora si taglia questa zampa e si applica nuovamente l’acido, la rana 
sembra rimaner perplessa, si agita, esita, fa tentativi inutili col moncone amputato, 
sembra stare sopra pensiero, e finisce coll’asciugare l’acido servendosi della zampa 
del lato opposto. Pfliger fu così colpito da questo fatto, che egli ascrisse non 
solo coscienza ma intelligenza e volontà alle reazioni riflesse dal midollo, e fu in ciò 
seguito da Auerbach in Germania e da Lewes in Inghilterra. Ma fino dal 1858, una 
voce potente, quella di M. Schiff, si pronunziò contro l’ interpretazione di quei tre 
CLASSE DI SCIENZE FISICHE ecc. — MEMORIE — Vo. III.° 17 
