— 184 — 
molto a fare, e quello che anzitutto occorre di fare, è di adoperarsi con pazienti ed 
industri ricerche a dileguare una quantità di pregiudizi che dominano, anche fra per- 
sone coltissime, nelle quistioni relative all’Agro romano; pregiudizi tali che appena 
si potrebbero creder possibili, se i lavori di quegli egregi che ho citati non fossero 
mai stati fatti di pubblica ragione. 
Il più divulgato di questi pregiudizi è l’opinione che l’Agro romano sia una pianura. 
Sembra che un tal pregiudizio si sia fatto strada anche nelle regioni governative, poichè 
nella « Monografia della città di Roma e Campagna romana » inviata dal nostro go- 
verno alla ultima Esposizione universale di Parigi è scritto a pag. xcv: 
« Le regioni nelle quali ci pare opportuno di dividere la provincia di Roma sono 
« tre, e precisamente: 
« 1° Regione della pianura, comprendente il così detto Agro romano e le paludi 
« Pontine ». 
Non si tratta dunque di un pregiudizio volgare. Eppure, anche una semplice 
ispezione della carta topografica dell'ingegnere Canevari annessa a quella Monografia 
insegna che appena un sesto dei terreni dell'Agro è in pianura, e che il rimanente 
dell'Agro è formato da colli che spesso, per la loro elevazione e per la ripidezza dei 
loro fianchi, meritano il nome di monti che ad essi danno i nostri campagnuoli. Sic- 
come però queste colline sono pressochè tutte a pascolo, le differenze di livello delle 
loro cime non appariscono molto sensibili all’occhio, quando si guarda la Campagna di 
Roma da un'altura, o la si vede dalla strada ferrata. L'impressione che ne riceve 
chi si limita a questo esame superficiale, è quella di una pianura uniformemente 
inclinata, dalla corona di alte montagne che cinge l’Agro, fino al mare. 
Nemmeno le nozioni più esatte che molti hanno sulla struttura dell’Agro possono 
avvantaggiarli nella conoscenza delle cause che vi favoriscono la produzione della 
malaria, quando tali nozioni sono derivate soltanto da studî fatti a tavolino, e non 
dallo studio dei luoghi. Infatti, quando uno abbia attentamente esaminate tutte le 
migliori carte geologiche e topografiche che possediamo sinora, non può far a meno 
di rivolgere a se stesso questa domanda: 
Come mai la malaria imperversa nell’Agro che circonda Roma, mentre le Paludi 
Pontine e gli stagni di Ostia, Maccarese etc. sono così lontani da Roma, e mentre 
in tutto il resto dell’Agro non si trovano che i pochi e rari terreni acquitrinosi segnati 
dalla carta di Canevari nelle valli e nelle vallicelle? D’onde mai, mentre cinque sesti 
di questo Agro sono formati da terreni elevati nei quali non vediamo tracciati che 
dei fontanili, proviene l’endemia ? 
Quelli i quali sanno che l’agente della malaria è casalingo; che esso non eser- 
cita la sua azione nociva a grande distanza dai luoghi nei quali venne genèrato, se 
non in casi rarissimi; che è capace di produrre delle endemie, ma non delle vere 
epidemie, non possono dar risposta a questa domanda. 
Altri i quali non ricordano queste caratteristiche speciali del così detto miasma 
palustre, per spiegare come esso agisca con tanta potenza nell’ Agro romano ed in 
Roma stessa, hanno immaginato che i venti di sud e sud-owest ve lo portino dalle 
Paludi Pontine e dagli stagni del littorale, ovvero vi conducano i miasmi palustri 
prodottisi in Affrica. La prima ipotesi non è appoggiata ad alcuna prova di fatto, 
