— 395 — 
trovansi nel Museo di Firenze); non mi son note forme intermedie tra questa specie e 
il 7. taenia (‘). Come il 7. taenia, il T. liopterus varia molto in quanto al numero dei 
raggi della pinna dorsale. 
Tuttavia problematica mi pare un’ altra specie, il 7. Rwppeliî descritto dal 
Giinther (*) sopra un esemplare unico del Museo britannico e diverso dal 7. liopterus 
pel margine ventràle che non ha tubercoletti sporgenti. 
Il 7. gryphurus Lowe (*) di Madera sembra ben distinto per la linea laterale inerme. 
Infine nel Pacifico vive il 7. altivelis Kner(*) pescato sulle coste del Chilì, il 
quale, se la descrizione e la figura originali non sono fallaci, differirebbe da tutti i 
congeneri, non soltanto per l'altezza maggiore della sua dorsale a raggi ruvidi, ma 
ancora per i raggi della codale ramosi e al numero di 6 soli. Il Weychardti Philippi (°) 
ha probabilmente col 7. altivelîs gli stessi rapporti come il 7. Spinolae col 7. taenia. 
Il T. arcticus Brinn differisce tanto dagli altri che non potrebbe mai essere 
confuso con alcuno di essi. 
II. Intorno al genere Krohnius Cocco. 
In una Memoria pubblicata l’anno scorso (°) ho descritto, sopra un piccolissimo 
esemplare, una nuova forma di Arohnius (ne riproduco qui il contorno nella fig. 8), la 
quale, per la forma del capo, offriva una grande rassomiglianza col genere Macrowrus; io 
cercava pure di dimostrare che questo pesciolino dovesse appartenere come larva al M. tra- 
chyrhynchus e non potesse essere stadio più giovane del Krohnius filamentosus Cocco. 
Oggi mi trovo in possesso di due piccoli esemplari del X. filamentosus (fig. 7) 
di statura poco superiore a quella dell’altra forma, ma ben diversi per l’aspetto generale 
e per la configurazione del capo, nonchè per le pinne ventrali lunghissime biforcute ("). 
To avea creduto altra volta che il X. filamentosus potesse essere larva del Ma- 
crourus coelorhynchus. Però, mentre nel genere Macrourus la rima boccale è infe- 
riore e la mandibola abbracciata dai premascellari, ed è così ancora nel pesciolino 
della fig. 8, invece, nel X. filamentosus, la rima boccale è laterale e la mandibola 
sporgente; per tali caratteri, quest’ultimo sembrami doversi riguardare piuttosto come 
la larva di un Coryphaenoides 0 forse di un Malacocephalus, pesci che abitano in 
grandissima profondità e forse perciò sono rimasti finora sconosciuti nel Mediterraneo (*). 
I caratteri del genere Malacocephalus, per quanto appare dalle descrizioni, sono tali 
da dimostrare molta affinità tra questo genere e il K. filamentosus. 
Comunque siasi, io credo che, se potranno modificarsi ancora le opinioni intorno 
ai pesci ai quali riferire come larve i nostri Krohnius, non è dubbio che essi appar- 
tengono a specie della famiglia dei Macrouridi. 
(') Il prof. Doderlein mi scrive però che nei più grossi 7. iris del Museo di Palermo i raggi 
dorsali sono un po meno scabri anzichè negli esemplari minori. — (2) L. c. p. 304. — (®) Giinther I. c. 
p. 301. — (*) Wien. Sitzungsber, 1859, XXXIV p. 437 tav.1. — (°) Wiegm. Archiv f. Naturg. XL, 1874 
p. 117 tav. III. — (È) Note ittiologiche: Atti della Società italiana di Scienze nat. Milano 1878. — 
(7) Questi pesciolini sono. stati pescati a Napoli nella primavera del 1878. — (8) Recentemente le draghe 
del Challenger hanno recato su gran copia di nuove specie di Macrouridi, particolarmente del genere Co- 
ryphaenoides, tutte abitatrici di alti fondi. Egli è probabile che una esplorazione degli abissi del Medi- 
terraneo ne porterebbe alla luce qualcuna e forse potrebbe far conoscere la forma adulta del Arohnius 
filamentosus.Il prof. Giglioli mi disse poi una volta aver veduto un Coryphaenoides pescato nei nostri mari. 
