>4D a 
T) 
mirabile nell’andamento, nell'aspetto delle valli subordinatamente alla semplicità, alla 
regolarità di andamento stratigrafico. Ora come mai ciò potrebbe essere, come potrebbe 
andar d’accordo con un repentino rovesciamento degli strati carboniferi in enorme 
massa sulle roccie del trias® Quale la causa di sì repentina e potente deviazione dal 
regolare andamento? Perchè questa deviazione così possente non lasciò alcuna traccia 
nelle roccie limitrofe di Val Grisanche? D'altronde lo studio stratigrafico della conca 
del Ruitor ci mostra gli strati carboniferi immergenti a sud est, è vero, verso la 
Valle della Thuille, ma essi immergono a nord ovest nell’alto della conca del Ruitor. 
E fra mezzo a queste due inclinazioni in senso inverso gli strati si avvicinano alla 
orizzontale, si dispongono a vere conche di sinclinale; l’inversa inclinazione non si 
potrebbe spiegare che per struttura a ventaglio; ma in tal caso nel mezzo gli strati 
dovrebbero essere verticali, e ciò noi non abbiamo constatato. Noi siamo quindi auto- 
rizzati a credere che nel suo intimo il signor Favre non potrebbe essere convinto 
della realtà di questo rovesciamento, che egli fu obbligato ad ammettere, a supporre, 
perchè suppose triasiche le roccie sottostanti alle carbonifere. Diciamo suppose; quali 
sono infatti i criterî che possono aver condotto il signor Favre a considerare come 
triasiche le roccie del versante sinistro della Valle della Thuille? Sono criterî paleon- 
tologici irrefragabili ? No, perchè a nostra saputa non furono mai trovati fossili in 
tutta quell'area di montagna. Dunque sarà per analogia di composizione mineralogica, 
di struttura con roccie triasiche, ed ammettiamo pure indubbiamente triasiche , che 
il signor Favre avrà avuto campo di studiare in altre località anche non molto distanti. 
E qui il signor Favre si incontra col signor Lory. Veniamo per conseguenza ad esa- 
minare l'opinione di quest’ultimo esimio geologo. 
La carta geologica della Savoia fatta dal sig. Lory insieme coi geologi Pillet e 
Vallet è tutta attraversata da numerose linee segnalanti lacerazioni con spostamenti: 
una di esse entra in Italia dal Piccolo San Bernardo ed attraverserebbe la Valle 
d’Aosta, al contatto delle roccie carbonifere a livello superiore, e di quelle considerate 
dal Lory come triasiche a livello inferiore. Noi non discuteremo le lacerazioni con 
spostamento della Savoia; ma questa che s’insinua e prolunga nel territorio italiano 
ci sembra grandemente problematica. Evidentemente il Lory fu nell’obbligo assoluto 
d’immaginare la lacerazione e lo spostamento per spiegare l’anormale posizione delle 
roccie, ch’egli fa triasiche; artifizio per artifizio, preferiamo quello del signor Lory 
a quello del rovesciamento ideato dal signor Favre. Ma è pur sempre radicata in noi 
l’opinione che si debba andar molto cauti nell’ammettere deviazioni dall’andamento 
regolare delle stratificazioni, e che solo vi si debba ricorrere quando irrefragabili argo- 
menti ne provano la reale esistenza; noi desidereremmo che queste deviazioni fossero 
ricercate e studiate e constatate colla massima diligenza quando fu già constatato a 
piena evidenza il valor cronologico di formazioni in posizione normale per rispetto 
alla sovrapposizione stratigrafica. Questa faglia ci sembra null’altro che un artificio 
ideato dal Lory per poter sostenere che le roccie del versante sinistro di Val della 
Thuille sono triasiche; ma il signor Lory è veramente convinto della esistenza di 
questa linea di lacerazione con spostamento? Noi per parte nostra dobbiamo dichia- 
rare che non potemmo raccogliere dati così positivi da poter dar ragione al signor 
Lory. Se non l’ammettiamo in via assoluta, non la neghiamo ricisamente, come non 
