Zio 
valore identico a quello che trovai nella Nota precedente appoggiaudomi a conside- 
razioni affatto diverse, 
S2 
Il signor Hoorweg, come ho veduto da un sunto di una sua Memoria pubbli- 
cato nell’aprile e da me riprodotto‘nel Nuovo Cimento ('), giunge al valore alquanto 
diverso 
2 = 1,804, 
v 
La piccola differenza di “/90n potrebbe forse attribuirsi alle approssimazioni cui 
egli ricorre ne’ suoi calcoli; ma non nascondo che i suoi ragionamenti mi lasciano 
qualche dubbio, il quale non so se possa svanire leggendo direttamente la Memoria 
originale che non potei procurarmi. Ad ogni modo il signor Hoorweg, trattando il 
caso di onde sferiche, assume la funzione potenziale della forma: 
o=s| Acosk( DEL — Bsenk(( — :)] 
7 FI 3 \ Ti 
ed arriva alla relazione È 
(17 8bD—-2Ar 
DT AS 
la quale fornisce bensì il valore citato 1,504 nel caso particolare di AB; ma in 
pari tempo richiede che il rapporto della velocità molecolare alla velocità del suono 
dipenda dalla legge di oscillazione del corpo sonoro: e ciò non può essere fino a 
che si tien conto, com’egli fece e come si usa generalmente, delle sole prime potenze 
dell’ampiezza d’oscillazione. 
Il signor Hoorweg deduce poi dalla relazione stabilita e dalla velocità del suono 
v= 332" il valore u= 499", e pensa che la differenza di 14" sul valore analogo 
determinato da Clausius provenga dal tempo che va impiegato in ogni urto fra le 
molecole del gas. 
Clausius, trascurando questo tempo, avrebbe ritenuto che il numero degli urti 
fosse maggiore del vero, e quindi avrebbe trovato troppo piccola la velocità mole- 
colare corrispondente ad una data pressione. Infatti, dice il signor Hoorweg, un 
secondo diventa, a causa del ritardo negli urti 
UT 
lt 
À 
(© durata di un urto, X percorrenza media fra due urti consecutivi) e Ja formola 
di Clausius: 
sì muta in 
(*) Beiblatter su den Annalen von Poggendorif. Vol. I, p. 209. Nuovo Cimento, Serie 3, Vol. I, p. 125. 
