— I0II — 
Pretende l’autore Pisati che la mia sesta sperienza, rappresentata colla fig. 16, 
sia la stessa di quella dell’autore medesimo, rappresentata da esso colla fig. 17. Non 
possiamo ammettere questa pretesa coincidenza delle indicate due sperienze, impe- 
rocchè nella mia sperienza della fig. 16, i due dischi ab e pg, si applicano sull’in- 
dotto mantenuti fra loro sempre a contatto coll’ interposto coibente: mentre nella 
sperienza della fig. 17 del Pisati, i tre dischi A, B, C sì considerano quando sono fra 
loro separati. Perciò quelle reazioni che si verificano nel primo caso, non possono essere 
identiche a quelle che sì verificano nel secondo. Se con un piano di prova opportuno, 
cioè non condensante per semplicità maggiore, si verifichi lo stato elettrico dei tre 
dischi A, B, C_ (fig. 17), prima e dopo investiti dalle polveri di zolfo e minio, si 
vedrà chiaro che i risultamenti del piano di prova, eziandio condensatore (fig. 16), con- 
fermano la nuova teorica del Melloni, e sono in opposizione con quella comunemente 
adottata. Del resto i fenomeni che offrono i tre dischi A, B, C, per la influenza di 
N (fig. 17), si spiegano facilmente, colle nostre precedenti osservazioni, senza punto 
valersi dell’ antica teorica, e senza distruggere menomamente la moderna del Melloni. 
Inoltre i piani di prova da me adoperati nell’ analisi del fenomeno in proposito, 
sono senza eccezione, giacchè i medesimi, come si dimostra facilmente, manifestano 
la vera natura dell’ elettricò esistente in quel punto dell’indotto, sul quale sono appli- 
cati; essi costantemente mostrano esistere la omonima della inducente, pure su 
quello estremo dell’indotto isolato, che più vicino trovasi all’inducente, senza potersi 
neutralizzare colla contraria, cioè colla indotta di prima specie; perciò dobbiamo, non 
ostante qualunque obbiezione, ritenere che questa elettricità non possiede tensione, 
cioè trovasi del tutto vincolata, perchè veritas veritati opponi non potest. 
Da tutto ciò discende non potersi ammettere la seguente proposizione del Pisati, 
cioè che « un conduttore comunicante col suolo, ed interposto tra un corpo inducente, ed 
uno indotto, produce l'inversione nella polarità elettrica di quest’ultimo ». A_me sembra 
che l’autore abbia corso troppo nell’enunciare questa proposizione, la quale trovasi 
contraddetta in più guise dalla sperienza. Da quanto abbiamo esposto discende an- 
cora, non essere menomamente sufficienti nè le sperienze, nè i ragionamenti pubbli- 
catì dal prof. Pisati, a difendere dagli errori l’antica teorica sulla elettrostatica induzione, 
come nè pure suflicienti a dimostrare difettosa quella moderna del Melloni. 
$ 0. 
Il Pisati viene a parlare del piano di prova condensatore a piattelli mobili, rap- 
presentato da esso colla fig. 16 nella sua Memoria citata, quello appunto da me ado- 
perato, a fine di mostrare la presenza della omonima della inducente anche nella parte 
dell'indotto, che più vicina trovasi all’inducente stesso; ed in tal modo egli si esprime: 
«Questo fatto, che sembra veramente inesplicabile coll’ antica teoria, è invece una delle 
più luminose conferme della medesima. Esso dipende da ciò, che quando il piano di prova 
è posto tra il corpo induttore ed il cilindro indotto, il piatto pg pur’essendo in comu- 
nicazione col suolo, è fortemente elettrizzato della indotta di prima specie; la quale 
anzichè esser priva di tensione e dissimulata, esercita per proprio conto, attraverso lo 
strato di vernice ed il disco ab, una energica induzione sul cilindro indotto: questo per 
tanto sulla stessa faccia prospiciente l’ induttore, presenta tutte e due le opposte elet- 
tricità separate da una regione neutra ». 
