— 1012 — 
A convincersi della falsità di questo asserto dell’autore, si pratichi nel modo se- 
guente: Si esponga solo questo piano di prova alla induzione di un induttore, che 
rion sia però la macchina elettrica, per le ragioni su esposte; presentando l’ armatura pq 
che comunica col suolo all’induttore stesso, e ponendo in momentanea comunicazione 
pure con la Terra l’altro dischetto ab isolato, egli è certo che questo rimarrà caricato 
della indotta di prima specie, e se sarà stato influito, come vuole Pisati, dal disco pq 
che permanentemente comunica col suolo, Govremo trovare su esso ab una indotta, 
che sarà omonima della inducente. La sperienza pel contrario ci manifesta, che il 
dischetto ab rimane sempre carico di elettricità contraria a quella inducente. Notiamo 
fin da ora, che la induzione, la quale si effettua sul disco isolato ab, proviene dalla 
induzione dell’ambiente, e non mai dal traversamento di qualunque influenza pel 
disco pq, comunicante col suolo contro quanto pretende il Pisati. 
Dopo ciò vede ognuno, che per effetto della induzione curvilinea ricevuta 
sul piano di prova da, questo resta carico di elettricità contraria della inducente; 
affinchè dunque possa manifestare, dopo toccato coll’indotto, la omonima della in- 
ducente, come in ogni caso si osserva, è necessario che di questa ne prenda tanta 
dall'indotto medesimo, che una parte basti a neutralizzare la contraria generata sul di- 
schetto ab per induzione curvilinea, e l’altra parte si manifesti quando il piano di 
prova si porta all’elettroscopio. 
Nè varrebbe punto ii dire, che la comunicazione col suolo del dischetto ab, il 
quale serve da saggiatore, abbia potuto alterare il fenomeno; imperocchè oltre ad 
essere questa una difficoltà, che verun fisico farebbe mai, per altra parte non varrebbe 
a scemare la efficacia della nostra prova. Poichè non è necessario che il dischetto ab 
sì ponga a comunicare col suolo,, ma hasta aspettare alcun poco, finchè abbia potuto 
aver tempo a dissiparsi dal disco ab quel che trovasi di libero sul medesimo, e pra- 
ticando pure in questo modo si ottiene lo stesso risultamento. L'autore nella sua già 
riferita obbiezione si fonda sopra un principio falso, quello cioè che la induzione traversi 
non solamente lo strato di vernice, ma bensì anche il dischetto pg, che si trova in 
comunicazione con la Terra. Che la induzione non traversi le masse metalliche non 
isolate, è un fatto stabilito già dagli Accademici del Cimento e poi da Faraday, e 
confermato dalla sperienza, del quale non può dubitarsi. Di questo argomento avremo 
occasione parlare diffusamente più oltre; per ora Io scopo nostro è quello di stabilire 
col mezzo della sperienza, che il piano di prova da noi adoperato (fig. 16) è scevro 
da qualunque induzione secondaria pretesa dall’ autore, e che il piano stesso ci 
manifesta il vero. Per dimostrare anche in altra guisa, non avere alcun fondamento 
la obbiezione del Pisati contro l’uso del mio piano di prova condensante, quello 
cioè che può dirsi veramente voltaico, poichè i suoi piattelli sono mobili, dob- 
biamo riflettere come segue: L’ obbiezione del Pisati consiste nell’ammettere, che 
il piattello pg possa divenire inducente sul piattello ab, perchè la induzione produce 
una indotta contraria sul dischetto pg, e per conseguenza questa induzione produr- 
rebbe, secondo Pisati, sul dischetto ab una indotta di prima specie omonima della 
induttrice; e secondo questo oppositore, sarebbe spiegata così la manifestazione della 
omonima della inducente sulmedesimo ad, quando viene in contatto dell’estremo dell’in- 
dotto più vicino all’ induttore, 
