— 1013 — 
Se questo che immagina il Pisati fosse vero, si dovrebbe ancora verificare, che cre- 
scendo il raggio del disco pg, dovrebbe crescere la induzione di questo sopra l’altro 
disco ab, il quale dovrebbe mostrare una quantità maggiore di elettricità omonima; 
ma invece accade il contrario; poichè al crescere del disco pg, sì verifica nell’altro 
disco ab una carica eteronoma, di cui si rende conto facilmente. Per tanto il fatto 
che ci offre la sperienza distrugge totalmente quello che presume Pisati avvenire in 
questa sperienza, come può dedursi da quanto abbiamo ragionato per distruggere 
quello che presume Riess, riguardo agli effetti d’un piano di prova pure condensatore, 
ma a dischi fissi (V. Comptes rendus, t. XLVIII, séance du 27 juin 1859, pag. 1162). 
Per confermare colla più manifesta evidenza, che l’obbiezione del Pisati, rela- 
tiva al mio piccolo piano di prova condensante non sussiste, riflettiamo che appli- 
cando una punta in qualunque direzione sull’estremo del cilindro indotto il più vi- 
cino all’inducente costante, si ottiene sempre dall’indotto medesimo, portato all’elet- 
troscopio, una elettrica risultante contraria della inducente. Ciò vuol dire senza dubbio 
che sull’ estremo indicato esiste la indotta di 2° specie, altrimenti questa non potrebbe 
disperdersi per la punta stessa. Ma siccome il piano di prova condensante dimostra 
pur’esso, che la indotta di 2* specie trovasi sull’indicato estremo, discende che questo 
piano di prova manifesta quello che realmente trovasi sull’ estremo del cilindro in- 
dotto il più prossimo all’ inducente, e ancora manifesta essere insussistente la obbiezione 
del Pisati. Di fatti la sperienza evidentemente dimostra, che ripetendo per varie volte 
il contatto del piano di prova ab, coll’ estremo dell’ indotto il più vicino all’ inducente, 
si giunge a non avere più dal piano di prova stesso manifestazione omonima della 
induttrice, per averne affatto privato 1’ indotto. Ora un tale risultamento non potrebbe 
davvero verificarsi, secondo quello che vuole l’oppositore; poichè ogni volta che il 
piano di prova viene posto fra l’ indotto e l’inducente, si rinnoverebbe la stessa indu- 
zione sul medesimo piano, ed il piattello pg carico della indotta di prima specie, co- 
municante col suolo, agirebbe sull’indotto, traversando l’altro disco ab, e si dovrebbe 
per tanto avere la stessa manifestazione di elettricità omonima della inducente, che 
si ebbe precedentemente. 
Questa prova sperimentale, per essere tanto contraria alla spiegazione data dal 
Pisati, dimostra chiaramente la falsità di questa, ed insieme giustifica l’ uso del nostro 
piano di prova. Come abbiamo detto avanti, il piano di prova condensante a piat- 
telli mobili, quando le dimensioni dei due dischetti non siano proporzionate in modo, 
(fig. d.) che il dischetto pg comunicante col suolo difenda del tutto dalla indu- 
zione dell'ambiente quello isolato ab, allora questo per effetto della 
induzione laterale dell'ambiente si mostra carico della contraria della 
inducente. A fine di avere un dischetto di prova, che si trovi perfettamente 
allo stato neutrale, quando viene portato a contatto dell’indotto, si pratichi 
la seguente modificazione. In luogo di adoperare un dischetto comuni- 
cante col suolo, a difendere l’altro isolate, gli sì sostituisca un piccolo 
cilindro metallico, tenuto a mano, entro il quale si trova il dischetto iso- 
lato. Con questo mezzo si è sicuri, che il piano stesso presentato all’in- 
duttore C, nel modo indicato dalla (fig. d), senza toccare l’indotto, non 
manifesterà quando sia portato ad un elettroscopio, elettricità di sorta. Per conseguenza, 
