— 1203 — 
I due congressi scientifici, uno di Palermo, l’altro di Nantes, dichiararono for- 
malmente l’uno e l’altro, interessare molto alla scienza, che la discussione su questo 
controverso argomento sia continuata. Inoltre il celebre fisico Verdet (!) dichiarò, che le 
due controverse ipotesi, relative all’argomento in discorso, hanno formato il soggetto 
di lunghe e numerose discussioni. Dunque, giova ripeterlo, non è a bastanza esatto 
il dire che « le idee di Melloni sul proposito trovarono pochi fautori tra i fisici di 
qualche grido ». Del resto il mio principale argomento per dimostrare vera la teorica 
di Melloni, non consiste nelle autorità, ma bensì nelle sperienze, le quali come vedremo 
abbondano a favore della teorica stessa. 
Secondariamente poichè la quistione attuale ferisce un principio comunemente ri- 
cevuto, e produce una profonda modificazione nelle dottrine di elettricità statica, e 
nelle applicazioni del calcolo ad esse, così non si deve meravigliare, chi per poco abbia 
seguìto la storia del progresso scientifico, se abbiansi oppositori alla teorica di 
Melloni. Si tratta nella medesima quistione di fare ricredere fisici reputatissimi, che 
hanno pubblicato e professato sempre il contrario di quello che propone Melloni. Quindi 
sarei piuttosto molto meravigliato, se la opposizione non si fosse manifestata, ed io credo 
che questa durerà molto, ma che si terminerà per adottare la teorica del Melloni; 
giacchè il tempo e la discussione, presto o tardi, raggiungono sempre il vero, come 
dimostra evidentemente la storia delle scientifiche riforme, dalla quale si rileva es- 
sere la morte una provvidenza per favorire il progresso. 
In terzo luogo rispondiamo, che gli argomenti del Belli sono tutt’altro che solidi: 
ad esso rispose vittoriosamente, con tutta la necessaria chiarezza, il sig. dott. Rugiero 
Fabri di Ravenna, fisico distintissimo, con tre sue pubblicazioni, ognuna inserita negli 
Atti dell’accademia pontificia dei Nuovi Lincei; la prima nel t. X, sessione 5* del 
2 di aprile del 1857, pag. 331; la seconda nel t. XI, sessione 7° del 13 di giugno 
del 1858, pag. 405; la terza nel t. XIV, sessione 52 del 7 di aprile del 1861, pag. 325. 
Considerando attentamente le sperienze del Belli contro la teorica di Melloni, e le 
risposte del Fabri per sostenerla, si dovrà dire del primo, che quandogue bonus dor- 
mitat Homerus. E qui ha luogo riflettere che il Cantoni, prima di levare a cielo 
le sperienze del Belli contro Melloni, avrebbe dovuto egli confutare le relative ri- 
sposte del Fabri, e ripetere le sperienze col noto cilindro indotto e sezionato; ma su 
ciò torneremo qui appresso. 
In quarto luogo, se non mi sono scoraggiato, come dice l’opponente, nel vedere 
che i miei lavori a sostegno della teorica di Melloni, sembravano non incontrare molto 
favore, ciò avvenne tanto perchè molti fisici competenti giudicarono essere di grande 
interesse il discutere sull’attuale quistione, e fra questi specialmente il De la Rive; 
quanto perchè tutti quelli che lealmente, cioè senza cavillare o malignare, e senza 
partito preso, sperimentarono meco sul fenomeno in proposito, rimasero sempre tutti 
privi di obbiezioni contro la teorica di Melloni, o almeno dubitarono della teorica 
contraria; fra questi debbo citare il Du Moncel, il Gavarret ed il matematico Lucas 
con parecchi altri fisici di Parigi e di Roma. Non mi sono scoraggiato nè mi sco- 
raggierò, perchè in 23 anni di continui lavori su questo argomento, non ho fino ad 
(!) Annales de chim. et de phy. 3° série, novembre 1854 t. 42 pag. 373. 
