— 1213 — 
uncinetto: l’altro rimasto si ridurrà tosto verticale, ma tornerà a divergere appena si 
riattacchi all’anellino il pendolino levato per mezzo della verghetta. Epperò in questo 
caso codesta ripellenza dei pendolini per induzione non si può in nessun modo attri- 
buire ad un’ attrazione dell’induttore, siccome faceva il Melloni rispetto alla diver- 
genza osservata nei pendolini applicati direttamente al corpo indotto nelle parti più 
prossime all’ induttore ». 
Il risultamento sperimentale qui riferito è vero, ma non punto è vera la inter- 
petrazione che al medesimo si è data dai due nominati fisici, cioè che «i corpì elet- 
trizzati dalla elettrostatica influenza si respingono per effetto della indotta di prima 
specie, perchè i medesimi falsamente suppongono questa dotata di tensione ». In fatti 
la conclusione medesima viene subito distrutta, se con un opportuno piano di prova, 
come più volte giù dicemmo, si tocchino i pendolini. Poichè questo piano, quando 
l’indotto comunichi col suolo, non riceverà da essi carica veruna, e quando il mede- 
simo sia nell’isolamento, il piano di prova stesso verrà dai pendolini carico di elet- 
tricità omonima della inducente. Ciò dimostra con tutta la evidenza, che la indotta di 
prima specie, posseduta dai pendolini, non ha tensione affatto. Premessa questa risposta 
passiamo a spiegare il riferito risultamento sperimentale del Govi, riprodotto dal Cantoni. 
La esistenza della induzione per parte dell’ ambiente non può revocarsi meno- 
mamente in dubbio, sia perchè viene ammessa con opportune sperienze dal Faraday, 
e da parecchi altri distinti fisici, sia perchè viene dimostrata con molti sperimenti, che 
quanto prima saranno da me pubblicati, sia perchè fondata sul buon senso per farla 
riconoscere vera. Quindi chiaro apparisce che togliendo uno dei pendolini, quando essi 
divergono, l’altro deve risentire da tutte le parti l’attrazione laterale dell’ ambiente 
stesso, che prima gli era impedita da un lato, se non in tutto, certamente in gran- 
dissima parte, per la presenza di quel pendolino che fu tolto. Perciò l’altro pendolino re- 
stato deve, come dicemmo, rimanere attratto da ogni lato egualmente, per effetto della 
induzione laterale simmetrica, ossia dell'ambiente. Quindi è che il medesimo pendolino 
restato si deve disporre verticalmente (fig.4). Tornando a collocare al suo posto il pendo- 
lino tolto, tornerà di nuovo la divergenza dei due pendolini dalla verticale, perchè ognuno 
di essi difende in gran parte l’altro da una delle due influenze laterali dell'ambiente; cosic- 
chè ogni pendolino risente assaissimo l’attrazione da una sola parte, ma ben poco dall’altra. 
Ha detto il Cantoni, come abbiamo già riferito, « che la repulsione dei pendolini 
per induzione non si può in niun modo attribuire ad un’ attrazione dell’ induttore , 
siccome faceva il Melloni, rispetto alla divergenza osservata nei pendolini applicati 
direttamente al corno indotto, nelle parti più prossime all’induttore ». Questa del Can- 
toni è un’asserzione non a bastanza esatta; imperocchè dice il Melloni (Comptes-rendus, 
t. 39 p. 178 lin. 11 salendo): « les appareils pour explorer l’état électrique des deux 
bouts du cylindre, sont scumis eux-mèmes è l’influence de A, et subissent en B une 
perturbation électrique bien autrement intense que celle qu’ils éprouvent en C. Ne 
‘serait-il pas possibile que le changement des actions attractives en répulsives ou vice 
versi, dérivàt tout simplement de cette perturbation électrique de l’analyseur, et non 
pas de la qualité différente des électricités qui dominent en B et C? ». 
Il primo periodo di questo brano del Melloni esprime una verità che niuno potrà 
mai negare; mentre il secondo periodo non dà per certo che la elettrica perturbazione 
