— 1237 — 
Nota, in primo luogo conducono a risultamenti erronei, secondariamente benchè fossero 
esatti, non sarebbero necessarî per decidere sulla esistenza della tensione nella indotta 
di prima specie. i 
Il Cantoni non dichiara bastantemente il vero significato degli archi numerici 
costituenti le indicate tabelle, nè fa conoscere se i medesimi archi si ottennero sot- 
traendo l’indotto alla induzione. Questi archi dovrebbero rappresentare la elettrica 
risultante delle due indotte, ora libere ambedue, fra loro neutralizzate per l’allonta- 
namento della induttrice. L’ autore però non fa parola di questo allontanamento, e 
di tutto il processo, che dovette aver luogo nelle sue sperienze, cosa che sarebbe 
stata utile molto sapere. 
Dice il Cantoni alla fine del $ 9 «...... Perciò la risultante stessa corrisponde 
sempre all’ azione della punta vicina, la indotta, dov'è assai più viva la tensione, e 
perciò quando l’induttore è positivo, le cariche provocate sono maggiori appunto perchè 
allora la elettricità che si dissipa nella punta vicina è la negativa». Da queste pa- 
role si vede che il Cantoni ritiene dissiparsi la indotta di prima specie, col mezzo delle 
punte nell’aria, durante la induzione; ritiene dunque che questa indotta possa co- 
municarsi, cioè possa esser condotta, lo che non si verifica, nè quando l’indotto è iso- 
lato, nè dopo che fu messo in comunicazione col suolo, ma sempre la punta disperde 
la indotta di seconda specie, non mai quella di prima. 
L’ oppositore non ammette in queste sue sperienze tabellate, che la indotta di 
prima specie rimanga vincolata finchè dura l’induzione, e che a renderla libera sia 
necessario far cessare la induzione stessa; perciò queste sue sperienze falso suppostto 
laborant. 
Tornando sui risultamenti numerici registrati dal Cantoni nella tabella A, e nella 
tabella B del $ 9 della sua Nota, cui rispondiamo, osserveremo primieramente, che l’au- 
tore non dichiara in qual modo ha ottenuto dall’ ago la natura dell’ elettrico, la quale 
per lui essendo divenuta molte volte positiva, quando l’ inducente era positivo, ed 
essendo divenuta negativa, quando l’inducente era negativo, ciò prova che l’autore 
non ha sperimentato con un inducente costante. Imperocchè colle opportune cautele, 
da me a bastanza dichiarate, da un induttore positivo si deve avere dall’indotto una 
risultante negativa, e da un induttore negativo si deve avere una risultante positiva; 
ciò non è un’asserzione gratuita, ma un fatto che si verifica sempre quando l’indu- 
cente sia costante, perciò le tabelle A e B dell’autore non hanno alcun valore, come 
precedentemente fu dichiarato. 
Tornando sul $ 7 noi contrapporremo alle conclusioni a), 0), c), d) dell’ autore 
le seguenti @), 0’), c'), d'), ottenute dalle nostre sperienze, che contraddicono giu- 
stamente alle prime, perchè fatte con le necessarie cautele, specialmente con un in- 
ducente costante. Queste sono: 
a') Le cariche risultanti, provocate dalla induzione sul cilindro indotto, si ma- 
nifestano sempre eteronome della induttrice, tanto se un ago si applichi su quell’estremo 
dell’ indotto isolato, che più avvicinasi all’ inducente costante, quanto se l’ ago me- 
desimo si applichi all’ opposto estremo. 
b') Adoperando convenientemente un piano di prova piccolissimo, questo ap- 
plicato all’ estremo dell’indotto isolato, il più vicino all’inducente, manifesta una carica 
