— me 
dall’inducente dissimulata del tutto nelle sue proprietà di tensione. Soggiunge più 
innanzi il Cantoni « che quando il corpo col quale si tocca l’indotto ha molta capacità, 
opera come la comunicazione col suolo, e l’indotto rimane caricato eteronimamente 
all’induttore, e quando invece la capacità del corpo toccante è scarsa, rispetto a 
quella dell’indotto, questo rimane caricato omonimamente all’induttore, poichè con 
tal contatto si dissipa (manifestando tensione effettiva) la elettricità indotta ». 
Ora questo è contrario ai dati della sperienza, poichè toccando l’indotto con i piani 
di prova da noi adoprati, foggiati a bottiglia di Leida, ed aventi una capacità pic- 
colissima, o molto grande, pure, quando la sperienza non è perturbata, l’indotto rimane 
caricato eteronimamente all’inducente, dopo ripetuti contatti col piano stesso, pren- 
dendo questo ogni volta dall’indotto una parte della omonima della inducente. Perciò 
qualunque sia la grandezza della boccia di Leida, sempre dalla medesima si avrà un 
risultamento omonimo della inducente, contro quello che asserisce il Cantoni. Certo è che 
se la carica dell’induttore affluisca copiosamente sull’indotto, apparirà questo caricato 
omonimamente anche dopo averlo messo in comunicazione col suolo; ed è naturale in 
questo caso, toccando cioè l’indotto con un corpo di scarsa capacità, che resti esso carico 
omonimamente all’inducente, poichè risulta maggiore la quantità omonima che affluisce 
dall’induttore, che non quella che il corpo toccante appunto per la sua scarsa capacità, 
sottrae all’indotto stesso. Insomma noi abbiamo diritto a concludere, che quando la 
sperienza sia fatta senza perturbazione, allora qualunque sia il punto dell'indotto posto 
a comunicare col suolo, sempre l’indotto medesimo perde totalmente la indotta di se- 
conda specie. In quanto poi alle sperienze fatte dal Cantoni, « per mezzo di una pallina 
metallica, portata da una lunga verghetta di ebanite, e collegata mercè un sottile filo 
conduttore con uno dei dischi del predetto condensatore, stando l’altro suo disco in 
comunicazione col suolo », tutte queste sperienze sono perturbate, perchè la induzione 
si fa tanto sulla indicata pallina, quanto sulla verghetta di ebanite, pel filo conduttore, 
e sul piattello dei condensatore. Per queste cause perturbatrici, tanto la qualità, quanto la 
quantità dell’ elettrico ricevuto dal condensatore, sono perturbate, rispetto a quelle che 
si ottengono per mezzo dei piani di prova piccolissimi, siano condensanti, siano sem- 
plici, da me immaginati. 
S 12. 
Dice il Cantoni: «dopo le cose fin qui dette, le quali tutte mirano a mettere in 
evidenza la effettiva ‘tensione della elettricità indotta». Noi crediamo che le cose 
fin qui dette dal Cantoni pur troppo mirino all’indicato fine, ma crediamo altresì 
che non lo raggiungano. Continua egli dicendo, che « stima men necessario di trat- 
tenersi ad esaminare alcune sperienze del Volpicelli, descritte dal Michel sotto 
i numeri compresi tra il V° e VIII°, tanto più che le condizioni di queste 
sperienze non sono molto semplici, ed i risultati delle medesime possono egual- 
mente interpretarsi colla vecchia dottrina della induzione ». Rispondiamo, che la 
possibilità di egualmente interpretare colle indicate due dottrine le sperienze mede- 
sime, non deve soltanto asserirsi, ma deve dimostrarsi. 
Il Cantoni si oppone alla conseguenza dedotta dalla sperienza IX descritta dal 
Michel. Se l’oppositore avesse conosciuto, che i minuzzoli di carta sono indotti per 
linee curve, lo che apparisce dall’applicazione d’un piano di prova su i medesimi, 
