— 103 — 
ossa per farli oggetto di studio, quando un deplorabile equivoco li fece andare di- 
spersi nel Sentino. 
Sul limitare della grotta verso l’antro, incontrai egualmente qualche altro osso 
umano in terreno rimaneggiato, ma certamente dovettero far parte di altri scheletri 
scoperti antecedentemente dal Zonghi e da altri. 
Da tutto questo però si può arguire come realmente nella grotta esistessero e 
possano ancora trovarsi molti altri cadaveri tumulati regolarmente, e come in conti- 
nuazione di altri tumulati nell’antro e sepolti nel piano a carboni prima che questo 
insieme al deposito fluviale venisse estratto al tempo di Leone XII. Così e non 
altrimenti io spiegherei le molte ossa trovate in quel tempo, però non intendo di- 
scutere se fossero o no quelle ossa di monache o di frati, o di abitanti dei contorni. 
Quello che è certo si è che gli scheletri umani da noi scoperti, non erano contem- 
poranei del terriccio a carboni, giacchè vi erano sepolti per una tumulazione avvenuta 
posteriormente, come lo provava e la poca profondità dove giacevano, e il terriccio 
con cocci, ossa d’animali ecc. osservato evidentemente rimaneggiato di recente intorno 
ai cadaveri stessi. i 
Dopo questa succinta descrizione delle cose rinvenute nel secondo ed ultimo 
piano a carboni, sì può egli dire se, fatta eccezione degli scheletri umani, tutto il 
rimanente indichi una dimora costante dell’uomo nella caverna, o non piuttosto una 
sua comparsa ivi avvenuta ad intervalli per cagioni e scopi diversi? Vale almeno la 
pena d’investigarlo. 
A differenza dell’inferiore strato a carboni, mancano affatto nel secondo i cocci 
di grandi vasi o recipienti, e le forme di quelli rinvenuti, c’indicano usi molto variati 
nelle stoviglie medesime. Di più vi hanno per la prima volta vasi acconci a contenere 
probabilmente del vino, e questi sono pure di mezzane o piccole dimensioni. Così 
sono ivi appena rappresentate le stoviglie od utensili di perfetto lavoro ceramico e vi 
sono‘ come accidentali. Ora il difetto di grandi recipienti ci mostra per sè solo od 
una passeggiera permanenza dell’uomo nella caverna, od un numero alquanto limitato 
delle persone che contemporaneamente la frequentarono. Finalmente la stessa varietà 
delle terre cotte accenna forse non tanto a tempi fra loro diversi, quanto a diversa 
provenienza dei vasi medesimi, non che forse delle persone stesse che ivi li recarono. 
Quindi queste considerazioni condurrebbero a credere che la caverna nel periodo di 
formazione del secondo piano a carboni, cioè nei tempi romani, fosse unicamente 
abitata ad intervalli, o per l’estrazione dell’alabastro od anche per solo diporto; il 
che in seguito non dovè mancare eziandio a scopo di culto, ed accadere poi in allora 
come in oggi, che i visitatori vi abbandonassero i relitti dei loro pasti. 
Rimane ora a parlare della grotta situata sul davanti dell’ antro e nella quale 
il Zonghi ebbe pure a scoprire pochi frammenti di vasi, ed anche una scheggia di 
selee rozzamente lavorata. 
Per la sua posizione questa grotta dovè seguire necessariamente tutte le vicende 
dell’antro, e però anche essa fu invasa da medesimi depositi fluviatili i quali ne 
chiusero per conseguenza l'imbocco a considerevole altezza, e siccome questo aveva 
il volto molto più basso di quello dell’altra grotta da noi esaminata, così per la sua 
poca altezza questa grotta dovette presentare ristrettissimo spazio per essere abitata, 
