— 109 — 
il Kossmann ('), che a sua volta, ha voluto correggere il Claus, ed infatti ha ben 
corretto in alcuni punti; ma in generale le figure da lui date lasciano molto a de- 
siderare dal lato dell’esattezza. 
Sette generi adunque, Lichomolgus, Doridicola, Sepicola, Sabelliphilus, Terebel- 
licola, Eolidicola, Chonephilus si debbono, se ben si consideri, forse fondere tutti in- 
sieme in un solo genere: Lichomolgus, e questo per i suoi caratteri deve nei quadri 
sistematici essere collocato nella famiglia dei Coriceidi, immediatamente dopo il gen. 
Pachysoma, prima, e certo con maggior ragione di quei generi, in cui mancano alcune 
parti boccali, e quindi se non della Saphirinella, cui la comunanza di altri caratteri 
avvicina al gen. Saphirina, almeno del gen. Monstrilla. Circa agli altri generi com- 
presi nel gruppo degli Ergasilidi pure è avvenuta qualche riduzione, in quanto che 
il gen. Thersites è forse lo stesso del gen. Ergasilus, ed il gen. Bomolochus è analogo 
all’Eucanthus (°). E gli Ergasilus ed i Bomolochus presentano per gli organi boccali, 
e pel resto della loro organizzazione tanta analogia con i Coriceidi che non si può 
fare a meno di riunirli insieme. Il Claus propone tante distinte famiglie: Licomolgidi, 
Bomolochidi, Ergasilidi, veramente non so con quanta ragione, egli che ammette in un sol 
gruppo Copepodi di forme così differenti, come sono quelli dei gen. Corycaews, Saphirina, 
Pachysoma, Monstrilla. Certo, una famiglia che si chiamasse Saffirinidi, o Monstril- 
lidi, sarebbe assai più giustificata di una famiglia dei Licomolgidi, separata da quella 
dei Coriceidi, in cui sarebbe compreso il gen. Pachysoma ed il gen. Lubbockia. Si 
potrebbe forse di ogni genere fare una famiglia a parte; ma questo sarebbe sempli- 
cemente cambiare nome alla questione non risolverla. 
Il Kossmann (*) nega alla forma delle parti boccali un valore nelle classificazioni, 
allegando la presenza o mancanza di esse in animali affini, per es. nei gen. Saphirina 
e Saphirinella, ed il loro variare in ispecie dello stesso genere. Quest'ultimo caso 
si troverebbe per es. fra le specie del gen. Lichomolgus, dove il L. forficula, pre- 
senterebbe, secondo il Thorell, un prolungamento del labbro superiore, che accen- 
nerebbe ad un principio di formazione di sifone, e quindi un passaggio alla condizione 
degli organi boccali dei veri Sifonostomi. Or quanto valga la prima ragione io non 
so vedere dal momento, che fatti analoghi si osservano ad ogni pie’ sospinto, e non 
solo negli animali, ma anche nelle piante. È il complesso dell’organizzazione, siccome 
è noto ad ognuno, e non questo o quell’organo, e tanto meno l'abitudine più o meno 
parassitaria, come propone il Kossmann, quello che deve determinare il posto di un 
essere organizzato nei quadri sistematici. D'altra parte il labbro superiore del £L. for- 
ficula (specie, che, come ho detto, vive nelle Ascidie semplici del golfo di Napoli, 
e sopratutto nella Phallusia mammillata e mentula) è una lamina semplice a con- 
torno circolare, e leggermente incavato ‘nella parte media e posteriore, che si arresta, 
come in tutti gli altri Lichomolgus, a livello della metà delle mandibole. Quello che 
il Thorell descrive e disegna come canaliculus oris è probabilmente non altro che 
il'tratto nervoso che si avvia verso l’occhio. 
(') Kossmann, Reise n. d. Rothen Meer. Entomostraca 1877. 
(2) Claus, Zeitschr. f. wiss. Zool. XXV. 
(3) Kossmann, Veber Clausidium testudo, e. neuen Cop. nebst Bemerk. è. d. Syst. d. halbparas. 
Copep. Verhandl. d. phys. med. Gesellschaft zu Wiirzburg. N. F. VII. Bd. 
