— 324 — 
o almeno indicati, tutti quattro gli angoli delle faccie superiori della piramide colla 
base, e, in pari tempo, i quattro angoli degli spigoli terminali della piramide. 
Zepharovich dà invece (p. 54-61) per ciascuno di 11 cristalli, i quattro primi an- 
goli col peso di ciascun valore (1, 2, 3). Tenendo conto del peso si trovano le  se- 
guenti medie per l'angolo (111):(001). Indico in pari tempo il numero dato dall’au- 
tore a ciascuno di questi cristalli. 
o SI0 1185 <01 (9). 
9.37 14 17 (7). 
91. 37 14 58475 (8). 
29. 37 14 265,25 (8): 
DI I7 15 60,600 ©. 
26. 37 11 25 (6). 
27. 37 15 24/55 (11). 
28. 37. 13 13433! (0). 
31. 37 15 49 (8). 
32. 37 15 30 (4). 
SR 07 I 220 (0). 
Da questi valori si dedurrebbe la media 37° 14' 11". 
Ma parecchi di questi cristalli svelano grandi irregolarità, e, se ci limitiamo 
p. e. a quelli soli in cui l'angolo in questione varia entro gli stessi limiti come nei 
nostri 6 cristalli, cioè tra 37° 12" e 37° 18/, troviamo per i nn. 21, 22, 28, 27 che 
soli corrispondono a questa condizione, la media 37° 15' 1,4. Il cristallo più rego- 
lare poi misurato da Zepharovich, cioè il n. 21, in cui i quattro angoli fnrono tro- 
vati uguali entro i limiti dell'osservazione, dà la media 37° 14° 58,75, la quale con- 
corda esattamente colla media osservata sopra i nostri 6 cristalli. Aggiungo * ancora 
che la media aritmetica dei limiti estremi nei nostri 6 cristalli è == 37° 15’, cioè 
esattamente quella dedotta da tutte le osservazioni, mentre dai risultati ottenuti da 
Zepharovich (p. 11) seguirebbe questa media = 37°20' e limitandoci ai 94 casi in 
cui l'angolo oscillava fra 37° 10° e37° 17° si troverebbe la media aritmetica = 37° 1330". 
Queste ultime due medie aritmetiche deviano dalla media osservata.in 189 casi di 
-| 5' 22,3 rispettivamente — 1' 7,7, e dal valore più probabile, calcolato, di + 5’ 29” 
rispettivamente — 11”. 
Dunque anche sotto questo aspetto i risultati ottenuti sui nostri cristalli e sui 
4 scelti fra quelli misurati da Zepharovich si presenterebbero migliori. 
Ma non è già mio scopo di difendere le costanti da me calcolate contro quelle 
dedotte dal Zepharovich da un numero di gran lunga maggiore di misure, ma  sol- 
tanto di far vedere, come il metodo da me adottato, dà risultati più che soddisfa- 
centi, non solo per il completo accordo tra osservazione e calcolo che ottenni, ma 
anche per l'accordo assai soddisfacente tra i risultati dello Zepharovich e i miei, ac- 
cordo che non si. potrebbe aspettare maggiore, trattandosi di due osservatori diversi, 
di materiale diverso, di numero di osservazioni diverso, e ‘di metodi di calcolo diversi. 
Parlerebbe a favore del metodo da me adottato l'economia di tempo e di fatica, ma 
sarebbe opportuno che si moltiplicassero simili confronti, prima di pronunciarsi. 
Ho cercato di utilizzare gli stessi cristalli miei di idocrasio per una verifica, fondando 
