— 325 — 
il calcolo sopra qualche altra piramide, ma non fu possibile trovare tra il mio mate- 
riale un numero sufficiente di cristalli che si prestassero a questa verifica. In un solo 
cristallo (n. 6906/132) potei misurare esattamente i quattro angoli superiori di }101 
colla base. Ecco i risultati : 
(001):(101) = 28°18" 0” (100):(101) == 61° 50’ 0” 
2 s(00)=28 14 0 (100):(101) = 61 39 30 
> :(011)=28 11 30 (010):(011) = 61 46 0 
” :(011) = 28 12. 30 (010):(011) = 61 43 
mediani 2804490 mato = 2 3/05 
dalle quali misure si deduce ancora: 
(001):(100)= 90° 8' 0”) 
» :(100)==89 53 30 | 
» :(010)=89 57 30 ) 
) 
= 180° 1' 30” 
= Pi70053 
o a(0i0) = 80, 88 80 
maia = 89 59 37/5 
L'angolo calcolato (001):(101) sarebbe, per le nostre costanti, = 28° 15° 59” 
per quelle di Zepharovich, = 28 15 36 
l'angolo (101):(100) invece, per le nostre costanti, = 61 44 1 
per quelle di Zepharovich, = 61 44 24 
L'accordo, come era da aspettarsi, trattandosi di un solo cristallo, non è tutto 
ciò che si potrebbe desiderare, ma è già assai migliore di quello che si ha tra le 
misure di Zepharovich e il calcolo. Di fatti, questo autore trovò: 
come media di 15 angoli, (001):(101) = 28° 9' 15” 
a) 4» (L01):(100) = 61 47 26. 
Si potrebbe cercare la causa del lieve divario tra il valore di e ottenuto da 
Zepharovich e il nostro, nell'avere egli utilizzato per il calcolo della costante anche 
un certo numero di angoli trovati sovra cristalli d'idocrasio del banco di granato. 
Di fatti, ricordo, che per gli interessanti prolungamenti che mostrano molti di tali 
cristalli, l'angolo tra la base e le faccie di }111{ fu trovato, sovra due cristalli, 
= 37°7 5" e = 37° 7'52”,5, cioè notevolmente minore che nei cristalli verdi del 
banco d'idocrasio, talchè l'aggiunta di tali angoli abbasserebbe il valore della media 
e quindi il valore di e. Ma devo osservare che, almeno fra i cristalli che il Zepha- 
rovich ebbe in comunicazione dal Gastaldi e dal Sella, e che ancora si conservano 
nella collezione del Valentino a Torino, non vidi che uno solo proveniente certamente 
dal banco di granato, locchè, unitamente a quello che ebbi già a dire nella prima 
parte di questo lavoro sulla relativa rarità di cristalli ben misurabili d’idocrasio nel 
banco di granato, mi sembra escludere quella ipotesi. Piuttosto si potrebbe pensare 
che il leggero divario fra i nostri risultati possa derivare da ciò che Zepharovich ha 
bensì preso le medie di assai maggior numero di angoli omologhi, ma scegliendoli 
in gran parte qua e là sovra i cristalli, e non limitandosi a quei cristalli in cui tutti 
gli angoli omologhi si prestavano ad esatte misure; modo di procedere questo che 
