RESNV e 
tondeggianti, prodotto apparentemente da vene che in tutti i sensi s’inerociechiano. Tutte 
le leuciti sinora da me studiate, e sono numerosissime e provenienti da molti luoghi 
diversi d’Italia, si comportano a questo modo, mentre nessun altro minerale incolore 
che fa parte delle medesime roccie, svela un fenomeno identico, il quale potrebbe 
forse servire per la distinzione della leucite, qualora gli altri caratteri facessero difetto. 
Il pirosseno dei miei preparati presenta fenomeni che credo di dover esporre 
dettagliatamente. Nella roccia hauynifera del Tavolato sono racchiusi numerosi eri- 
stalli macroscopici di augite che con tutta certezza si riconoscono come tali, mentre 
non vi sì scorge macroscopicamente traccia di amfibolo. Molti di questi cristalli sve- 
lano perfettissima sfaldatura secondo le faccie del prisma (110). Im sezioni sottili 
essi diventano trasparenti con color giallo, giallo-verde, verde-bottiglia, bruno, e 
mostrano ora dicroismo distintissimo al pari dell’amfibolo, ora dicroismo meno sen- 
sibile, ora sono apparentemente affatto prive di dicroismo. Chi, fidandosi troppo delle 
regole generalmente seguite per la distinzione dell’amfibolo e del pirosseno, esami- 
nasse tali sezioni al microscopio, senza prima aver studiato la roccia macroscopica- 
mente, prenderebbe parte di esse per amfibolo. Tuttavia non vi può essere il menomo 
dubbio che si tratta invece di pirosseno perfettamente sfaldabile e distintamente di- 
croico. Per escludere ogni sospetto che nello studio macroscopico l’amfibolo mi fosse 
sfuggito, volli esaminare gran numero di cristalli sciolti di augite, raccolti in molti 
punti diversi del Lazio. 11 Yschermak, nella sua memoria « Ueber Pyroxen und 
Amphibol » (Min. Mittheil. Heft. 1. 1871), fa di già menzione di cristalli di 
augite nera di Frascati, nei quali ravvisò sensibile policroismo. Tutti quanti i cri- 
stalli del Lazio che ho esaminati, si comportano nel medesimo modo. Tagliati in 
diversi sensi, essi riproducono esattamente la serie dei colori e i fenomeni policroici 
osservati nelle sezioni sottili della roccia hauynifera del Tavolato. E questa non è la 
sola roccia del Lazio i cui pirosseni si comportino analogamente. Li stessi fatti si 
osservano nell’altra roccia erratica del Tavolato qui sotto descritta, come anche nelle 
lave grigie basaltine in posto. E osservando attentamente i cristalli microscopici, si 
vede che ancor essi ripetono i medesimi fenomeni. La perfetta sfaldatura adunque e 
il distinto dicroismo per se soli non servono, almeno nel Lazio, per distinguere 
augite e amfibolo. Rimane l’orientazione degli assi di elasticità massima e minima 
rispetto allo spigolo |001] ('). Ma se questa può molte volte servire per constatare 
la presenza del pirosseno, difficilmente basterà per escludere la presenza dell’amfibolo. 
E se credo che l’amfibolo manca nelle roccie del Lazio come componente essenziale, 
vi sono indotto sovrattutto dalla mancanza in esse di questo minerale allo stato ma- 
croscopico. In fatti, non trovai l’amfibolo macroscopico che negli aggregati minerali 
erratici, ed una sola volta entro una geode di lava basaltina grigia, in cristallini 
regolarmente impiantati su cristalli di augite. 
Il feldspato trovasi tanto in individui microscopici che costituiscono parte rag- 
guardevole della pasta grigia, quanto in cristalli macroscopici sparsi entro la massa 
(*) Zschermak, nella memoria sovracitata, fa menzione di sottili prismetti di amfibolo racchiusi 
dall’ augite di Frascati, ma questa osservazione certamente non dimostra la presenza dell’amfibolo 
come componente essenziale nelle lave laziali. 
CLASSE DI SCIENZE FISICHE ecc. — MeMoRIE — Von. I.° 7 
