diri 
queste nella pila medesima sarebbero risarcite, quindi si manterebbe in essa la indu- 
zione costante, almeno per la durata delle sperienze; il quale vantaggio non si potrebbe 
ottenere con una comune bottiglia di Leida. Del resto queste perdite, relative al polo 
inducente, difficilmente possono avvenire nella pila migliorata come nella figura I. 
6.° Neppure si è notato che quando la pila sia grande a sufficienza, come 
quella indicata dalla figura I, le scintille scattano dai suoi poli, ad intervalli di 
tempo sempre crescenti. 
7.° Resta pure a notarsi che queste pile, per quanto siano grandi le dimensioni 
loro, esse non potranno mai dare una luce continua, per quel che si è detto avanti. 
A dimostrare inoltre che la indotta di 1° specie non mai dall’indotto si disperde, nè per 
la punta nè pel contatto dell’aria, quando rimanga sotto l'influenza di un induttore 
costante, si sottoponga un corpo, guernito di punta 9 no, nell’estremo suo più prossimo 
all’inducente, ma bene isolato mediante due sottilissimi fili di seta verniciati, all’in- 
fluenza di un induttore costante, e si misuri la quantità della indotta di prima 
specie generata in esso corpo indotto, ad una data distanza dall’ induttore, dopo aver 
messo per un’istante l’indotto a comunicare col suolo. Sì rinnovi quindi l’induzione 
sull’indotto0 medesimo, prima ridotto allo stato neutrale, sì comunichi questo nuova- 
mente col suolo, ma si lasci sotto l’ azione inducente per quel tempo che si vuole. 
Misurando anche in questo secondo caso la quantità della indotta di prima specie 
che possiede l’indotto, purchè lo stato igrometrico dell’aria sia lo stesso a quello in 
cui si fece la prima misura, si troverà esso indotto possedere la medesima qnantità 
dell’ indotta di prima specie, che possedeva dopo la prima comunicazione col suolo. 
Dal qual fatto si conclude che la indotta di prima specie non sì è dispersa, nè per le 
punte, nè pel contatto dell’aria. 
Si fà da taluni la seguente obbiezione, cioè dicendo che quantunque sull’ indotto 
apparisca sempre la stessa quantità dell’indotta di prima specie, nelle indicate due spe- 
rienze di diversa durata, tuttavia questo fatto sì può conciliare con la dispersione continua 
della indotta medesima, ammettendo cioè che di continuo pure si rinnovi corrispon- 
dentemente la induzione. Ma è da osservare che tre sono le sperienze per le quali 
si dimostra la insufficienza di questa obbiezione. 
1.8 Sperienza. — Se fosse vero quello che si asserisce dagli oppositori, sic- 
come due sono le indotte, le quali contemporaneamente per la influenza si sviluppano 
sull’ indotto, dovrebbe verificarsi che dopo comunicato per un istante col suolo il 
corpo indotto, riapparisse, pel supposto rinnovamento della induzione sull’indotto, 
la omonima della inducente, la quale potrebbe rendersi manifesta, congiungendo 
la parte dell’ indotto, la più lontana dall’induttore, con un sensibilissimo elettrosco- 
pio. Però la sperienza dimostra che da. questo non si riceve neppure il minimo 
indizio della indotta omonima, ossia di seconda specie; perciò apparisce chiaro che 
il presunto rinnovamento continuo non ha luogo. Si noti che in queste sperienze 
l’induttore deve essere costante, cioè non deve cedere punto all’indotto la sua carica; 
poichè se la cedesse, potrebbe taluno errare, pel trasporto della elettricità inducente 
sul medesimo indotto. 
2.3 Sperienza. — Se la indotta di prima specie si disperdesse, e si verificasse 
il supposto rinnovamento della induzione, siccome la indotta di prima specie nel 
