— 131 — 
VI.° L’utilissimo elettroscopio di Bohnemberger, per essere impiegato conve- 
nientemente, deve collocarsi ad opportuna distanza dall’induttore, affinchè non riceva 
da esso la minima influenza; e sarà molto più condotto esattamente lo sperimento, se 
venga impedita questa influenza tanto sull’indotto quanto sull’elettroscopio, mediante 
una lastra metallica non isolata, interposta opportunamente fra questi due strumenti. 
VII. La macchina elettrica con la quale si carica la bottiglia di Leida, 
quando questa bottiglia si adoperi per inducente, deve stare in una camera diversa 
da quella in cui si sperimenta, e deve la camera medesima restare sempre chiusa. 
VIII. A rigore, il pavimento della camera nella quale si sperimenta dev'essere 
a volta, perchè sia ben saldo e non permetta il tremolìo degli stromenti, in ispecie 
della foglia d’oro dell’elettroscopio. 
8.2. 
Ora venendo a dire della obbiezione che si riferisce alla capacità per l’elettrico 
del mio piccolo piano di prova condensante, quando esso venga in contatto di quel- 
l'estremo A dell’ indotto AB, il più prossimo all’inducente, mentre B rappresenta 
l’ estremo più lontano dell’indotto medesimo, a me sembra, se non erro, che possa 
confutarsi mediante le seguenti undici riflessioni. 
Colla obbiezione medesima si vorrebbe ritenere che su questo estremo A non 
esiste realmente la indotta di seconda specie, ma che vi giunge soltanto a motivo 
della grande capacità per l’ elettrico posseduta dal piano di prova condensante. Quindi 
si ritiene che soltanto la indotta di prima specie si trova sull’ estremo A, per effetto 
della influenza, e che questa indotta è fornita di tensione, come appunto è adottato 
dalla teorica comunemente ricevuta contro quella riprodotta da Melloni, e da me di- 
mostrata vera. 
1.° Questa obbiezione contraddice alla dottrina comune, perchè supponendo 
assai grande la capacità pel fluido elettrico nel mio piccolissimo piano di prova con- 
densante, questa capacità si vuole rimpiazzata da un prolungamento a sufficienza 
esteso dell’indotto, lo che vogliamo concedere, applicandolo a quell’estremo A dell’in- 
dotto che riguarda l’ induttore. Quindi si ammette dalla obbiezione in proposito, che 
la elettricità indotta di seconda specie si porti dall’estremo B, per effetto della ca- 
pacità del condensatore, sino a traversare il riferito prolungamento. Bene inteso che 
sull’estremo di questo, secondo la teorica comunemente adottata, deve soltanto tro- 
varsi la indotta di prima specie fornita di tensione, lo che viene dalla sperienza 
con esattezza condotta, recisamente negato. Ammettendo questa teorica, per cui si 
ritiene sempre avverarsi una linea neutra sul cilindro indotto, la quale realmente 
non si manifesta mai sul medesimo, se bene si sperimenti, ancorchè questo sia di esten- 
sione infinita, si dovrà eziandio ritenere la esistenza unica della indotta di prima 
specie sull’estremo indicato. Dunque, se bene si rifletta, sull’estremo stesso coesiste- 
rebbero le due indotte fornite l’una e l’altra di tensione, lo che si riduce ad un 
assurdo, cioè si cadrebbe nella contraddizione che una qualunque di esse esisterebbe 
e non esisterebbe sull’estremo soltanto del prolungamento stesso. Cioè sull’estremo 
medesimo vi esisterebbe soltanto la indotta di prima specie, perchè lo vuole la teorica 
comunemente adottata, cui gli oppositori del Melloni non possono contraddire; ma vi 
