— 167 — 
La differenza di questi due valori è 07,037; ora siccome la differenza delle lati- 
tudini Monte Mario — Campidoglio determinata geodeticamente supera di circa 1,5 
il valore di questa medesima differenza concluso dalle osservazioni astronomiche, 
si vede che questo disaccordo delle due determinazioni non si può che soltanto in 
piccola parte attribuire all’azione attrattiva delle Colline Laziali. 
Vi sono alcune ragioni, per le quali si potrebbe credere che il trovato. valore 
di g' sia troppo piccolo; così è stato esposto a pag. 49 fasc. 2°, che nel tracciamento 
delle sezioni fondamentali si dovette, per non aumentare troppo il numero dei ver- 
tici dei poligoni, escludere alcune masse, le quali si trovano entro i limiti della 
massa deviatrice presa in considerazione. Ma l’errore cagionato da queste esclusioni 
è di veruna entità (veggasi principalmente fase. 2° pag. 77 e seguenti). Di più rilievo 
sarebbe forse l’ errore che nasce dall’ essere la supposta densità media della massa 
deviatrice (la quale fu ammessa = 2) possibilmente troppo piccola; ma neppure questo 
fatto accrescerebbe di molto il valore di o. Infatti aumentando questa densità del 
doppio dell’acqua al triplo, la quale sarebbe per certo esagerata, tale differenza cre- 
crescebbe solamente da 0,037 a 0,055. 
Dall’insieme delle cose esposte risulta ad evidenza che l'anomalia osservata dal 
prof. Respighi nella differenza delle latitudini fra il Campidoglio e Monte Mario non 
può provenire, che solamente in piccola parte, da quella porzione delle Colline Laziali 
che si trova in altezza superiore ai 178 metri sul livello del mare. Volendo quindi 
spiegare quest’anomalia senza ricorrere all’ipotesi del caso eccezionale di una forte 
eterogenità nella massa della terra al disotto del suolo di Roma. e dei suoi dintorni, 
come essa si verifica a Mosca ('), converrebbe a prendere in esame le altre promi- 
nenze accennate al principio di questa Nota le quali potrebbero influire sull’angolo 
formato dalle verticali delle due stazioni, cioè le colline di Bracciano e Baccano ece. 
come anche quella porzione del cratere Laziale, che si trova al di sotto del piano 
orizzontale dell’altezza di metri 178 sopra il livello del mare. Considerando però la 
piccolezza del effetto che abbiamo trovato per i Monti Laziali, è da credersi, che 
anche le altre masse ora accennate non bastano a produrre la differenza osservata 
dal prof. Respighi. 
Vi. 
Vengo ora ad esporre le ragioni per le quali credo che la differenza osservata 
provenga dalla massa del Monte Mario stesso e del suo prolungamento verso Nord 
e Nord Ovest il quale conserva presso a poco la medesima altezza fine oltre La Storta; 
questo monte agisce senza alcun dubbio assai diversamente sulle due stazioni. 
Sarebbe sommamente desiderevole conoscere le altitudini dei diversi punti di 
questo monte e delle sue adiacenze per poter desumere la sua azione attrattiva sulle 
due stazioni, dovendosi per ora, in mancanza dei dati necessari, rinunciare a sviluppare 
maggiormente questo interessante argomento. Non può però cader alcun dubbio che 
questa azione sia piuttosto di grandezza considerevole, come si vedrà dalle seguenti 
considerazioni. 
(1) Bullettin de la Société impériale des naturalistes à Moscou, an. 1862 vol. 35. 
