— 175 — 
dal ch. Righi, professore a Bologna. In. fatti mi scriveva il De la Rive nel 1859: 
< Je veux vous dire que j'ai lu dernitrement un Mémoire allemand qui confirme votre 
« hypothèse sur l’électricité refoulée dans la matière isolante du plan d’épreuve. C'est 
< un travail très bien fait de Kohlrausen, où il cherche la cause de la déperdition 
< de l’éiectricité dans la bouteille de Leyde, et il l’explique précisément par le fait 
« qu'une certaine quantité est refoulée dans le verre» (Posgendorff Annalen 1853-n° 4). 
Al piano di prova non condensatore, quello di specie terza, il quale pur’ esso 
manifesta sempre la indotta di seconda specie per tutta la superficie dell’ indotto, 
e quindi anche nell’estremo suo più vicino all’inducente, negando per ciò la ma- 
nifestazione della linea neutra, potrebbe da taluno farsi la seguente objezione. 
Quando il piano di prova si applica sull’ indicato estremo del cilindro indotto , 
riceve pure la influenza dall’induttore, il quale genera sul piano stesso ambedue le 
indotte contrarie. Quindi stante la spinta che quella di seconda specie riceve, tanto 
dall’inducente, quanto da se stessa, potrà essa introdursi nel coibente che connette 
il dischetto metallico col sottilissimo manubrio di vetro verniciato, e quindi apparire 
sul piano medesimo una elettricità omonima della inducente, quando questo piano si 
porti all’elettroscopio. 
A questa objezione rispondiamo colla seguente sperienza: si esponga il piano di 
prova all’azione dell’induttore, senza toccare con esso il cilindro indotto; il piano 
medesimo riceverà la stessa induzione che riceveva, quando alla medesima distanza 
dall’inducente trovavasi a contatto dell’estremo indicato del cilindro indotto. Si ritiri 
dalla influenza il piano stesso, e portato all’elettroscopio, si vedrà essere questo piano 
carico di elettricità contraria della inducente. Perciò con questo solo resta dimostrato 
che la omonima manifestata dal piano di prova, dopo aver esso toccato il cilindro, 
non è l’effetto della induzione che il medesimo piano ha ricevuto, come la objezione 
ha supposto. Che anzi, se il piano di prova non venga collocato in contatto col cilindro 
indotto, conserverà non solo la indotta di prima specie, ma pure quella di seconda, 
per lo meno in parte. Laddove quando viene messo a contatto col cilindro, allora una 
parte della omonima generata sul medesimo piano s’introduce, tanto per la tensione 
sua, quanto per la repulsione che riceve dall’induttore, nel coibente che connette il 
dischetto metallico del piano al suo manubrio, ma una parte scorrerà lungo il cilindro 
indotto e conduttore, per portarsi nell’estremo di questo il più lontano dall'inducente. 
Dunque sottoponendo il piano di prova alla induzione, solo si ha una elettrica 
risultante contraria della inducente, mentre quando il piano medesimo è sottoposto 
alla stessa induzione, ma in contatto coll’indicato estremo del cilindro indotto, la 
elettrica risultante manifestata da quel piano all’elettroscopio, risulta omonima della 
inducente, ossia di seconda specie. Perciò resta dimostrato, che il piano stesso ha 
dovuto ricevere questa dal cilindro indotto, per infiltramento della medesima nel 
coibente, che connette il suo dischetto al manubrio isolante. 
Finalmente sì osservi, che ripetendo molte volte il contatto del piano di prova, con 
quell’estremo dell’indotto il più vicino all’induttore, si giunge a privare del tutto l'in- 
dotto stesso della indotta di seconda specie, ed in questo caso il piano di prova più 
non la manifesta; perciò se la manifestava prima per la induzione che riceveva, 
dovrebbe manifestarla sempre, giacchè riceve in ogni contatto la medesima induzione. 
