— 408 — 
di Saint-Bauzile-de-Putois, nella grotta des NemoiseMles, nell’Hérault, il quale non fu 
determinato nè descritto. } 
È ben noto che gli animali abitatori delle caverne differenziano dagli altri, qual- 
che volta unicamente, per la mancanza o rudimentalità dell’ apparato visivo; legge 
che soffre eccezioni, trovandosene alcuni punto privi d’occhi, sebbene cavernicoli, men- 
tre altri che non prediligono simili ambienti, ne difettano completamente. A ragione 
dunque il Simon scrisse: « aussi serait-il difficile, si non impossible, d’établir une 
ligne de démarcation entre les espèces cavernicoles et les représentants ordinaires 
des genres (') ». 
Il fatto, che ad artropodi terricoli manchi la vista, mi sembra si ripeta più di 
sovente, di fronte agli altri, tra i miriapodi, del che io ne attribuisco la causa a quel 
loro vivere sepolti nel terriccio, fuggendo la luce, grulli ed inerti: diffatti, tra i Chi- 
lopodi, i Cryptops (Leach), Geophilus (Leach); e tra i Chilognati, i Cyrtodesmus (Ger- 
vais), Onîiscodesmus (Gervais), Polydesmus (Latreille), Dolistenus (Fanzago), gli Stron- 
gylosoma (Brandt) e Blaniulus (Gervais), sono tutti generi ciechi. 
Se mal non mi appongo, mi sembra che sieno andati errati certi Naturalisti che 
ebbero ad osservare animali in simili condizioni di vita, alloraquando decisero stac- 
carli dal genere cui di ragione spettavano, per istituirne uno 2 parte contraddistinto 
dalla sola perdita degli occhi. Io non credo che tal modo di procedere sia menoma- 
mente giustificato, e che tal difetto costituisca, da se solo, un criterio sufficiente 
all’ uopo, se altre variazioni non si associno a rendere la diagnosi meno artificiale. 
Presso a poco la stessa idea fu del resto emessa, se non decisamente sostenuta, pegli 
araneidi e pegli insetti; e le osservazioni ch’ ebbi fortuna di fare sui miriapodi delle 
grotte di Francia, tutte concordi vengono in appoggio, come risulta da quanto sto 
per dire. 
Ho avuti quattro Craspedosoma concordanti esattamente in ogni carattere cogli 
altri del genere, ma sprovvisti di occelli, mentre quelle specie, che fino ad ora si cono- 
scono, ne portano un buon numero, grandi, neri, disposti dietro l’ inserzione delle 
antenne; e, siccome le specie di questo gruppo sono in numero ristretto e ben distinte 
tra loro, talchè riescono difficili gli equivoci, non esito a ritenere i quattro Craspe- 
dosoma in questione come appartenuti altravolta, con ogni probabilità, al C. Wagae 
di Gervais: non sono che individui ciechi di questa specie. La vita cavernicola ha 
su loro influito modificandone anche il colorito; colore che, colla cecità, verrà tra- 
smesso ai discendenti e perciò devono essere riuniti, per convenzione, in una specie 
a parte, non mai in un genere. Egli è certo che, in tal caso, questo nuovo genere 
presenterebbe, di fronte al Craspedosoma Wagae, differenze più lievi che questa spe- 
cie dalle sue affini. Altrettanto ho riscontrato nei Lithobews, uno tra i quali, che ho 
chiamato cavernicolus, è del tutto privo d’ogni benchè minima traccia degli occhi; 
ed un altro, cui assegnai il nome specifico di speluncarum, in cui se ne vede un 
qualche accenno. 
L'argomento più stringente si è appunto questo che, tanto in molti artropodi 
delle grotte, come risulta dagli studj fatti, quanto nei succitati Lithobivs, ed anche 
(1) Liste genérale des Arliculés cavernicoles de l'Europe, pag. 25. 
