— 485 — 
Elementi di fisica del Cantoni stesso, pag. 596, a proposito della polarizzazione dei coi- 
benti, osserv. 19°; nei quali, a ben riflettere, apparisce come implicitamente ammetta egli 
l’induzione curvilinea. In fatti esso così dice: « L'induzione elettrica fra due conduttori 
« isolati, è sempre dovuta alla polarizzazione del coibente interposto. Nel più dei casi è 
« l’aria atmosferica che polarizzandosi trasmette l’ induzione ...... >; e più innanzi 
pag. 597, lin. 18 dice: « sembra per tanto plausibile l’ammettere, che pur quando fra 
< l’induttore e l’indotto siavi soltanto dell’aria, i varî filetti di molecole di questa, 
« polarizzandosi, costituiscono tante linee d’azione elettrica, fra i varî punti delle 
< superfici affacciate di tali corpi ». 
Ora diciamo: il Cantoni che ammette la polarizzazione molecolare nei coibenti, 
non esclusa fra questi l’aria, non può a meno di ammettere la induzione cur- 
vilinea, più propriamente detta induzione laterale dell’ ambiente. Im fatti non 
avvi ragione per la quale ciascuna molecola polarizzata, non debba agire in ogni 
Verso, ma unicamente su quelle molecole che la precedono in una sola direzione. 
Ammettendo egli che l’aria si polarizzi molecolarmente, deve perciò di neces- 
sità riconoscere la induzione curvilinea, altrimenti egli cadrebbe in aperte contrad- 
dizioni, negando ciò che il solo buon senso basta per fare ammettere. Al si- 
gnificato che il Felici ha creduto dare alle sperienze dell’ illustre Faraday sulla 
induzione curvilinea, sarà da me quanto prima risposto, mettendo in chiaro le false 
conclusioni alle quali giunse il chiaro Felici, e che la sperienza contraddice, quando 
non ci serviamo di quei veri principî, che questa fornisce. 
Quanto al Pisati ho già risposto per estratto nella tornata della R. Accademia 
dei Lincei del 4 giugno 1876, aspettando che le attuali occupazioni mi permettano 
pubblicare per esteso questa risposta. Però diremo fin da ora, che i risultamenti delle 
sperienze del Pisati sulla inversione di polarità nell’ indotto, per la interposizione 
di una massa metallica comunicante col suolo, sono tanto lontane dal vero, che si 
trovano persino in aperta opposizione col noto principio di Poisson, da esso posto 
per fondamento alla sua celebre Memoria sulla distribuzione della elettricità nella 
superficie dei corpi conduttori. Di più diremo che questi risultamenti dal Pisati otte- 
nuti, sono l’effetto del complicatissimo sistema che ha egli adottato per isperimentare. 
Imperocchè se, invece di servirsi del solito miscuglio polverulento di zolfo e minio, 
avesse comunicato col suolo l’indotto, per privarlo della elettricità indotta di seconda 
specie, quindi, scaricato l’induttore, avesse portato l’indotto presso un elettroscopio, veduto 
avrebbe che la natura dell’elettrico rimasto sull’indotto è sempre contraria di quella 
dell’induttore. Questo fatto si ottiene a qualunque distanza dalla massa o lastra me- 
tallica interposta, però bene inteso che questa non sia tale da impedire la induzione 
curvilinea, nel qual caso il risultamento sull’indotto sarebbe zero. Quindi è chiaro 
che non si otterrebbe mai quella inversione di polarità, ottenuta dal Pisati colle polveri, 
le quali sono esse medesime una sorgente di elettricità, che perturba grandemente il 
fenomeno della statica induzione. 
Il modo che ora suggerimmo, oltre che senza eccezione, è ancora il più sem- 
plice, dimostrando nello stesso tempo il difetto delle sperienze del Pisati, causato 
dall’ adoperare il miscuglio polveroso di zolfo e minio, come dichiareremo assai più 
distesamente nel parlare con maggiore sviluppo di questa mescolanza. 
