— 488 — 
« umida. Talchè i risultati elettrometrici ottenuti, nè potevansi attribuire a sola azione 
« della elettricità inducente, come fa il Marco, nè a dispersione per imperfetto isola- 
« mento, come fa il Volpicelli; ma ben anche all’azione repulsiva propria della elettricità 
« indotta, quella appunto che il Volpicelli col Riess chiamano di prima specie ». 
Rispondiamo in primo luogo, che qualunque sia la direzione della punta posta 
su quell’estremo di un indotto il più vicino all’inducente, sia cioè la punta mede- 
sima sul prolungamento dell’asse dell’indotto, sia normale ad esso, sempre si ottiene, 
che la risultante elettrica sull'indotto portato presso un elettroscopio, risulta etero- 
nima della inducente. Ciò vuol dire che dalla punta si disperse la sola indotta di 
specie seconda. Aggiungiamo inoltre, che qualunque si stabilisca il numero delle punte, 
di che venga fornito l’ indotto, si ottiene pure sempre il medesimo effetto detto qui 
sopra. Finalmente in qualunque parte dell’ indotto applichiamo una o più punte, 
queste sempre disperderanno la sola indotta di seconda specie, non mai la indotta di 
prima, purchè la sperienza sia fatta bene. Neghiamo assolutamente che sieno state 
adempiute tutte quelle condizioni indicate dal Cantoni, che cioè la carica data alla 
sfera induttrice sia stata giustamente debole, quindi che tale sia stata la tensione, 
come ancora che l’ambiente non sia stato umido di troppo. Imperocchè se avesse spe- 
rimentato egli nelle indicate condizioni, avrebbe certamente riscontrato quei risulta- 
menti, che otteniamo sempre, quando ripetiamo tale sperienza. Osserviamo invece che 
avrà egli adoperato una carica induttrice troppo forte, o che l’ambiente sarà stato 
non privo di vapore acquoso a sufficienza, ovvero che la distanza fra 1’ induttore e 
l’indotto sarà stata troppo breve, relativamente alle due circostanze anteriori. 
Prosiegue il Cantoni nella Nota, pag. 96, $ 4 così dicendo: « Adoperando un ago 
« solo si avevano risultati opposti, e quanto al segno della carica residua nel cilindro 
« indotto, e quanto alla grandezza di questa, secondochè era esso posto all’estremo 
« indotto od all’attuato: ma sempre accadeva che nel primo caso il corpo indotto 
« risultava elettrizzato più fortemente ed omonimamente alla elettricità induttrice, 
« mentre nel secondo l’elettrizzamento riusciva eteronimo e più debole assai che 
« nel primo ........ Ora tutti questi risultati sono apertamente contraddittorî alle idee 
« del Melloni, e del Volpicelli, in quanto che il corpo indotto dovrebbe presentare 
< una carica maggiore, quando la punta sta applicata all’estremo attuato del cilindro, 
« dove (secondo il diagramma del Volpicelii) la elettricità omonima all’ induttrice, 
< che sola a suo credere avrebbe tensione, trovandosi maggiormente accumulata, 
« meglio dovrebbesi dissipare per quella punta ». 
È certo assai doloroso vedere, che la più evidente prova della verità del con- 
cetto di Melloni, venga così travisata dagli oppositori di esso; e ci meraviglia molto 
vedere, che un fisico provetto in questi studî, cada in simili errori imperdonabili 
a chicchessia. È ben naturale che una punta, la quale venga applicata all'estremo 
dell’ indotto più lontano dall’ induttore, disperda la elettricità omonima maggiormente 
di quello che farebbe, se applicata sull’opposto estremo; perchè quivi trovasi meno 
accumulata. Ma dovendo essere l’aria molto secca, questa dispersione si farà molto 
lentamente, perciò dopo un certo tempo la risultante sarà eteronima, ma non molto 
grande. Quando poi la punta si applichi all’estremo indotto il più prossimo alla 
inducente, nel caso in cui la punta assorba elettricità dall’ induttore, si può ricevere 
