= IMI = 
una grande difficoltà. Altre volte poi ho dovuto serrare le 2 viti del ponte che serve 
a spingere il filo mobile, operazione che (a mio avviso) può avere una grande in- 
fiuenza sull'andamento delle ineguaglianze. Questo gran numero di decomposizioni 
e ricomposizioni, e di altre modificazioni del micrometro è tuttavia molto vantag- 
gioso, perchè favorisce la probabilità di una compensazione: e si vede nella tabella G 
in fine di questo articolo, che la media finale delle sette serie riduce i quattro qua- 
dranti ad una uguaglianza quasi completa. 
Ma il vero rimedio contro queste ineguaglianze consiste nella compensazione 
che mì son procurata col metodo di misurare le distanze. Ancora prima di comin- 
ciare a farne uso, il meccanismo del micrometro mi aveva fatto sospettare che il 
suo modo di operare non fosse senza difetti: tuttavia era lontano dall’ immaginarmi 
che queste ineguaglianze fossero variabili. Io le supponeva anzi costanti e mi lusin- 
gava di poterle determinare con tutto mio comodo: senza di questo, mi sarei regolato 
molto diversamente, e la determinazione delle ineguaglianze periodiche sarebbe stata 
fatta subito da principio. Essendo dunque fisso in quell’idea, fin dal principio delle 
misure fatte col Refrattore risolvetti di prendere con questo strumento le distanze 
seguendo il metodo da me praticato col Dialite di Plòssl: cioè seguii invariabilmente 
la regola di misurare sempre la distanza doppia, non solo coù due movimenti diretto 
e retrogrado della vite: ma facendo fare a questa nel ritorno esattamente la mede- 
sima via che nmell’andata; in modo che le due misure positive e negative sono fatte 
coi medesimi passi e frazioni di passo: tutta la differenza consistendo nel passo morto ('). 
La sola eccezione che ho fatto a questa regola, fu per alcune distanze piccole 
da 0°7 a 12, le quali, a meno di ottime condizioni atmosferiche, sono piuttosto 
stime, che vere misure: in questi casi ho preso la distanza doppia, ma con un solo 
movimento della vite. Malgrado questo, tali distanze, comparate alle altre prese 
rigorosamente coi due movimenti e coi medesimi passi, non presentano quasi diffe- 
renze che non si possano attribuire ad errori di semplice osservazione. Ho fatto la 
prova su alcune coppie annuali di piccola distanza, se notando i quadranti di rivo- 
luzione in cui sono stati misurati si potesse riconoscervi qualche effetto attribuibile 
alle ineguaglianze di cui sì discorre. Ma non ho potuto trovar niente di positivo, e 
queste distanze si accordano egregiamente fra di loro, sia nello stesso anno, sia in 
più anni consecutivi: onde concludo che per forza bisogna comprendere l’effetto di 
tali ineguaglianze nel cumulo degli errori inevitabili di osservazione. 
Bisogna tuttavia tener conto di due circostanze, che hanno un certo peso. La 
prima è, che in una serie di misure (purchè fatte in tempi abbastanza distanti, ciò 
che ho sempre procurato di ottenere) vi ha sempre una compensazione reale ed effet- 
tiva, poichè tutti i quadranti finiscono per entrare’ più o meno in uso, ed in un 
gran numero di casi la distanza misurata partecipa ai valori di più quadranti, che 
tendono a compensarsi per lo più almeno in parte. La seconda è, che qualunque sia 
l’effetto dell’ ineguaglianza, esso generalmente è ridotto press’ a poco alla metà del 
suo valore, perchè le distanze si prendono doppie. 
A meno di spendere un tempo molto considerabile per fare la verificazione delle 
ineguaglianze colla frequenza che sarebbe richiesta. non si potrà mai esser tranquilli 
(') Su questo arsomento vedi l’Addizione degli Editori in fine del presente articolo. 
