RESO EE 
ligniti di Agnana presso Gerace; nella seconda, che fu scritta al Ministero degli 
affari interni il 12 novembre 1835, parla più a lungo delle ligniti di Agnana e di 
Antonimina. 
Nel 1843 pubblica pure un taglio delle rocce di Mongiana, ed uno di Gerace 
dando cenni sommarî sulle rocce calabresi. 
In una noticina del 1845 egli esprime la giusta opinione che durante il periodo 
subappennino la Calabria fosse un’ isola com’ è ora la Sicilia. 
Nel 1846, in un Saggio comparativo dei terreni che compongono il suolo 
d’Italia cita di nuovo parecchie rocce e qualche fossile di Calabria, e paragona 
quelle con le rocce del restante d’Italia: attribuisce ora al terziario le ligniti di 
Agnana e degli altri luoghi consimili, e non sa se riunire al Giura od al Neoco- 
miano i calcari (eocenici) di Staiti, Agnana etc. Egli afferma che, « ovunque si-osserva 
il terreno subappennino in Italia si vede formare zone estese e non interrotte, le 
quali non mostrano aver sofferto notevoli spostamenti, ed oltre a ciò vedesi riem- 
pire le valli ed i seni dell'Appennino, come si può osservare in Calabria, ciò che 
mostra che la più gran parte dell'Appennino preesisteva al deposito terziario supe- 
riore »(p. 324). Pubblica un taglio (fig. 1) della collina di Valanidi presso Reggio, 
nel quale si vedono gli strati miocenici raddrizzati contro le rocce cristalline e sot- 
tostanti alle sabbie subappennine in posizione orizzontale; dai quali fatti riconferma 
che «i graniti di Calabria (i quali furono secondo lui cagione del sollevamento apen- 
ninico) furono indubbiamente sollevati in un periodo posteriore ai terreni miocenici 
ed anteriori ai subapennini » (p. 329). 
Nel suo Trattato di geologia (1847-51) il Pilla ripete qua e là alcune notizie 
molto generali sui terreni della Calabria. 
S 5. Pubblicazioni paleontologiche di 0. G. Costa e di A. Philippi (1839-1844). 
Intanto col 1839 erano incominciati i lavori paleontologici relativi alla Calabria 
di Oronzio Gabriele Costa, i quali, dopo un certo intervallo, continuano fitti per 
parecchi anni. A questo autore che col Philippi fu il primo a studiare ordinata- 
mente la paleontologia delle. Calabrie, anzi del regno di Napoli, dobbiamo assai 
gratitudine, tanto più che egli cominciava i suoi lavori in circostanze molto più 
difficili di quelle odierne per la mancanza di libri opportuni e dei mezzi di studio, 
per la insufficenza delle raccolte e dei termini di paragone, per le scarse comuni- 
cazioni cogli scienziati forestieri, e perchè bisognava cominciar dal raccogliere que- 
gli oggetti che doveano essere studiati. I lavori del Costa però sono come un grande 
magazzino dal quale conviene scegliere con sagacia: essi avrebbero avuto importanza 
assal maggiore se per lo più fossero stati condotti con minore precipitazione. 
Nel 1839 egli cita alcune foraminifere di Calabria senza però precisare il 
luogo; nel 1846 descrive alcuni altri fossili del Monteleonese, e nel 1851 cita molti 
brachiopodi del Reggiano e del Monteleonese con nomi che furono in parte retti- 
ficati più tardi dal Seguenza (Dei brach. vi». etc. 1870). Moltissime notizie sui 
fossili calabresi son date via via nei Cenni sulle scoperte paleontologiche nel regno 
di Napoli: così nel 1853 paragona i fossili messinesi con quelli di Calabria, nel 
