— 39 — 
alle sue idee teoretiche, si vede in posto soltanto la metà orientale dell’anticlinale 
verso l’Tonio, che inesattamente presenta le sue testate contro il Tirreno. 
Più tardi il Rath oppugnò la sua supposizione di uno sprofondamento dell’an- 
ticlinale verso il Tirreno, citando con ragione, fra gli altri fatti, anche la presenza 
dei terreni terziarî della Piana addossati alle rocce cristalline, fra queste ed il Tir- 
reno stesso. 
Niuno potrà negare certamente l’importanza delle parole del Suess; per rico- 
noscerla basta por mente all’influsso che esse esercitano ora in talune scuole e 
nelle teoriche di molti geologi. Quando meritamente si è acquistata quell’ autorità 
di cui gode il Suess, il nome del proponitore di una ipotesi tien luogo sovente 
dei fatti che dovrebbero corroborarla, e questa viene accettata, almeno per un 
certo tempo, senza che si ponga mente se sia fondata o meno. Il rispetto appunto 
che io, come gli altri, debbo all’illustre geologo, m’impone però di constatare 
come per concludere a teoriche di sì grande importanza quali sono quelle accen- 
nate ne’ sopradetti suoi scritti, egli sia partito, tanto per le Calabrie, quanto per 
le altre regioni d’Italia che sono pur tra i fondamenti principali alle teoriche me- 
desime, da antiche opinioni altrui accettate troppo sollecitamente oppure da visite 
sue fugacissime. Devesi pur ricordare come egli, a quello scopo, abbia parlato di 
regioni della Calabria ed abbia presentato quel taglio teoretico che sopra ricordavo 
di un tratto di paese che non avea visitato personalmente e di cui poche o punte notizie 
geologiche si potevano ripescare negli scritti altrui. 
Nello stesso anno 1872, Th. Fuchs che era venuto per istudiare le formazioni 
terziarie dell’Italia meridionale pubblicava una Nota. appunto sopra quelle forma- 
zioni dei dintorni di Gerace, con uno spaccato geologico e con buone liste di fos- 
sili. Ecco secondo lui la serie dei terreni intorno a Gerace: in basso i galestri da 
lui. detti marne gessifere, attribuiti al miocene, poi il conglomerato granitico 
(Tortoniano) messo nel pliocene colle sovrastanti marne a foraminifere, colle più 
recenti sabbie gialle e col calcare a briozoi. Nel miocerne egli mette anche il calcare 
detto concrezionato, che più tardi.(1874) diceva somigliante a quello miocenico di 
Rosignano in Toscana. A queste osservazioni replicava il Seguenza, di cui dovrò 
parlare a lungo (1874, Sulla relazione etc.), sostenendo che quel calcare concre- 
zionato fa parte del pliocene, che il calcare a briozoi di Gerace non è la zona più 
recente del pliocene, che, siccome egli avea sempre ritenuto in addietro, nel plio- 
cene sono due zone di marne a foraminifere, una sotto il calcare a briozoi e ad 
Amphisteginae, l’altra sopra, che a quest’ ultima zona e non all’altra appartengono 
i fossili citati dal Fuchs nelle marne sotto Gerace. Egli aggiungeva pure altre 
notizie sui terreni de’ dintorni. Ne sorgeva una lunga controversia col Fuchs che 
dava luogo a parecchie repliche e controrepliche (1874, 1875) d’ambedue le parti, 
nelle quali ognuno serbava il parere suo. Per ciò che riguarda gli strati di Gerace 
riporterò gli argomenti nel capo XIV. nel quale pure si vedrà per quali ragioni io 
mi accosti al parere del Fuchs. Qui ricorderò che nella replica prima (1875, Sulla 
relazione etc. Bull. geol. p. 46), il Fuchs inclina a credere siano eoceniche come il 
vero Flysch le argille scagliose o galestrine da lui attribuite prima al miocene e 
parla di un rovesciamento nella parte inferiore della collina di Gerace di cui a me 
CLASSE DI SCIENZE FISICHE ecc. — MEMORIE — Von. XVIII. 5 
