RESTA (o ]lpreze* 
vale a dire venute all’ esterno a modi lava: altri le dice depositate tali e quali entro 
gli antichissimi mari i quali avendo natura diversa lasciavano sedimenti diversi da 
quelli d’oggi; altri le dice rocce sedimentarie uguali in origine a quelle che si for- 
mano oggi ed alterate poi nel lungo corso del tempo, od in una parola rocce meta- 
morfiche. 
La teorica del plutonismo ha avuto grandissimo campo nella scienza geologica 
e l’ha tuttora; ma o sia fallace la ipotesi, o sia cambiato il modo di vedere dei geologi, 
tutti i fatti che i plutonisti citavano come conseguenza della loro teorica vengono 
oggi spiegati in altri modi, anzi sono citati per combattere il plutonismo. Prova ne 
sieno appunto le rocce cristalline antiche, ritenute un tempo da tutti plutoniche ed 
attive sollevatrici dei terreni sovrastanti, opinione questa che, oggigiorno, forse con 
troppa sollecita reazione, non ha più quasi alcun seguace. Ma piuttosto di esami- 
nare l’ ipotesi in generale, che non è questo il mio còmpito, mi limiterò ad os- 
servare se la disposizione delle rocce antiche delle Calabrie sia tale da adattarsi 
alla medesima. Noterò per esattezza storica, che il Pilla (1835-1846) riteneva il 
granito, di Calabria eruttivo e cagione di sollevamento ‘di quei monti. 
Il Pilla afferma (1846, p. 309) che «i graniti di Calabria (egli chiama gra- 
nito anche il gneiss) non si veggono iniettati mai nelle rocce di sedimento che vi 
stanno soprapposte, ma traversano solo le rocce scistose cristalline con le quali sono 
connessi; ed inoltre essi hanno dislogato gli strati che giungono infino al terreno 
miocenico, lasciando intatti quelli pliocenici; onde si argomenta che furono sollevati 
in istato solido dopo il periodo miocenico ». 
Forse parimente il gneiss era ritenuto plutonico dal Rath quando diceva pro- 
pendere a dare un’opinione eruttiva al gneiss di Staletti (1871, p. 78). 
A considerare le loro masse grandiose ed a studiare i rapporti che hanno colle 
rocce incassanti non si vedono punto quelle relazioni che dovrebbero essere fra rocce 
penetrate a forza entro cavità supposte così gigantesche ed estese, e rocce che dovreb- 
bero aver sofferto queste spaccature e queste pressioni. Ho giù detto come le rocce 
cristalline indicate sieno tutt’ altro che un impasto confuso di materie disparate, 
ma formino delle masse quanto mai regolari in veri banchi che ordinatamente si 
succedono e che alternano con grandissimo accordo con calcari, con grafiti e 
con altre rocce che niuno vorrebbe dire plutoniche. In ogni luogo, salve quelle 
discordanze che possono esistere fra una roccia sedimentaria ed un’altra, gli strati 
sulla cui origine sedimentaria niuno mette dubbio stanno in posizione regolare sopra 
gli strati cristallini che loro precedono. Queste apparenze escludono che si tratti 
di amalgama plutonici confusi penetrati a forza per mezzo di enormi fratture negli 
strati sovraincombenti. Del resto gli gneiss e le roccie più cristalline occupano dovunque 
un orizzonte che si può dire definito e rispondente alle più antiche età geologiche: 
piuttosto di affermare che sieno penetrate plutonicamente in mezzo ad antiche rocce 
sedimentarie di cui non sarebbe oggi rimasta traccia, sarebbe più naturale, quando 
mai, affermare a dirittura che formano il nucleo più antico del nostro pianeta. Per 
queste ragioni non troverei giustificato chi volesse attribuire ai gneiss e molto meno 
ai sovrastanti schisti cristallini delle Calabrie un’ origine plutonica. 
Rimangono le altre ipotesi, le quali tutte, ammettendo almeno un’alternanza di 
2, 
