EA 
che non sarebbe certo un mare, il quale costituisse 1° involucro di tutto il no- 
stro pianeta in quegli antichi tempi, sicchè i gneiss e gli schisti cristallini sa- 
rebbero la parte più esterna del nucleo primitivo della terra. Ma questa suppo- 
sizione non sta punto d’accordo colle formazioni dei conglomerati, de’ calcari e delle 
grafiti le quali si trovano fin negli strati più antichi e mostrano l’ esistenza di 
sedimenti avvenuti per via acquea, e di un mare d’acqua vera e propria non già di 
un magma fuso ricco di silicati. Che i mari più antichi avessero una proporzione 
di sali solubili diversa da quelli d'oggi, potrà darsi, e questa diversità si sarà 
mostrata nei depositi salini avvenuti direttamente in seno al mare per evaporazione 
delle acque come avvengono oggi, od in altri depositi formati dopo certe reazioni 
chimiche: sarebbe però ben difficile il dimostrare come quella diversa proporzione 
di sali solubili, dato che esistesse , potesse agire sui depositi avvenuti per via. 
meccanica. Anche oggi della natura dei sedimenti decide il carattere loro argilloso, 
marnose, calcareo, od arenaceo, e non già la natura delle acque nelle quali si for- 
mano, per quanto sia grande la differenza tra l’ acqua interamente dolce di un 
lago montuoso, l’acqua satura di cloruro di sodio d’una salina, ed un’acqua così ricca 
di sali svariati, come potrebbe essere quella del mar Morto. Per queste ragioni parmi 
che l’ipotesi di cui ora ho parlato, come quella che non pare basata su fatti ragio- 
nevoli, debba lasciarsi da parte almeno pelle rocce calabresi. 
Mi sembra più verosimile d’ ogni altra l’ ipotesi che i gneiss e le rocce cri- 
stalline dell'Aspromonte sieno metamorfici, vale a dire che in origine fossero rocce 
uguali a quelle che si depositano oggi e che poi per effetto del tempo, della pres- 
sione, del calore, e delle acque circolanti si sieno alterati. I ragionamenti fatti per 
escludere le altre ipotesi mi dispensano dal ripetere una parte di quelli che 
x 
dovrei fare per sostenere questa. Bisogna convenire che poco si è fatto per dare 
una base sperimentale, l’ unica possibile, allo studio delle rocce antiche; niuno 
ancora ha studiato se e per qual via, d’ una sabbia, d’ un’ argilla, d’un’ arenaria, 
d’ uno schisto nel quale sieno molti elementi confusi e solo meccanicamente riuniti, 
possa farsi una fillade, una quarzite, un micaschisto, un gneiss, un granito nel quale 
gli elementi prima’ confusi sieno mineralogicamente combinati secondo le loro chi- 
miche affinità. Però gli studî della chimica e della geologia stratigrafica sono già 
avviati per modo che ci possono dare autorità almeno a fare qualche supposizione 
ed a presentire quasi i risultati cui lo sperimento pratico ci condurrà. 
In molti luoghi si vedono delle rocce sedimentarie alterarsi, cambiare affatto 
d’aspetto e diventare più o meno cristalline. Per parlare di rocce non molto antiche 
ricorderò le arenarie e gli schisti argillosi triassici delle Alpi Apuane che sono 
inalterati in alcuni luoghi, divengono quarziti e schisti sericitici nella loro conti- 
nuazione immediata, e poi quarziti e schisti cloritici altrove. Si vedono poi in molti 
luoghi rocce del Carbonifero e del Siluriano che sono molto meno alterate di certe 
rocce terziarie, mentre altrove esse sono molto cristalline, ancor quando contengono 
tuttora dei fossili e vi si notano microscopici cristalli, quasi in via di formazione, 
di quelle materie che costituiscono poi in modo principale le rocce più alterate e 
più cristalline. Si direbbe che per mezzo di ripetute soluzioni e concentrazioni 
avvenute per mezzo delle acque i cristalli prima microscopici si siano poi insieme 
