— 12 
fossili importanti non mi son noti. È però fuor d’ogni dubbio che essi stanno sopra 
strati del miocene inferiore; perciò ritengo che debbano appartenere al miocene medio (‘). 
Il carattere litologico e la presenza di resti che solo si trovano nelle profondità dei 
mari, provano appunto che si tratta di depositi di mare profondo. 
Per esattezza storica citerò anche le opinioni altrui intorno a questo argomento. 
Il Tchihatcheff (1842) attribuiva queste rocce all’Oxfordiano od all’Oolite inferiore; 
il Montagna (1854), perchè credette scoprirvi un Lepidodendron, le poneva nella parte 
superiore del Carbonifero; il Fuchs che le vide nei dintorni di Gerace le attribuì 
prima al miocene inferiore (1872), poi all’eocene (1875, Mem. II), e non molto pro- 
priamente le appellò marne gessifere. 
Il Seguenza ne’ suoi scritti le distingue in due zone, una delle quali è da lui 
attribuita al piano Liguriano (eocene superiore), l’altra al piano Tongriano, ed ambedue 
vengono considerate come più antiche delle arenarie del miocene inferiore da me 
descritte nel capitolo antecedente. Ora, invece, in qualsiasi luogo possa vedersi la 
contiguità delle argille scagliose con le arenarie del miocene inferiore, sì scorgono 
quelle stare sovrapposte a queste, donde risulta chiaramente come sia inesatta l’at- 
tribuzione delle medesime a piani più antichi di quello delle arenarie anzidette. Le 
marne a pteropodi ed altre rocce più recenti considerate dal Seguenza stesso come 
appartenenti al piano Langhiano o miocene medio e sovrapposte tutte alle argille 
scagliose appartengono come vedremo a piani più recenti. 
Per quanto so le argille scagliose di questo piano raggiungono il maggiore 
sviluppo appunto nella Calabria meridionale. Nella Calabria settentrionale se ne tro- 
vano forse pochi lembi mentovati dal Rambotti, fra il Lipuda e la stazione di Torre 
Melissa, ed a ponente di Cirò. In Sicilia ne sono ricordati altri lembi dal Seguenza. 
S 4. Discussioni sull'origine delle argille galestrine e scagliose (°). 
Non potrei terminare questo capitolo senza parlare di proposito dell’ opinione 
di coloro che ritengono essere d’origine eruttiva per via di vulcani di fango le ar- 
gille galestrine o scagliose come queste ora descritte, mentre gli altri le ritengono 
d’origine sedimentaria. È lunga la storia delle idee manifestate da varî geologi in- 
torno a questo argomento e quasi esclusivamente pelle argille scagliose dell'Emilia 
appartenenti per lo più all’eocene superiore. Il Santagata crede che sieno derivate 
da una alterazione di rocce calcaree od arenacee avvenuta in posto per opera d'acque 
derivanti dall’interno. Il Bianconi, il Bombicci e per quanto pare il Mantovani, le 
dicono derivate, se non mi sbaglio, da uno straordinario scotimento e scombussola- 
mento di rocce sedimentarie di una od anche di più epoche, le quali sarebbero state 
disordinate e ridotte a fango, od anche in alcuni casi ingoiate per poi ricomparire 
e rimanere quetamente nella posizione stratigrafica nella quale sono. Lo Stòhr, il 
(') Vedasi la nota a pag. 94. Se gli strati a Scufellae fossero sovrastanti, come vuole il Se- 
guenza, queste argille potrebbero ancora appartenere all’Aquitaniano superiore. 
(*) Questa discussione nella quale son prese in consideraz.one anche idee di cui sarebbe superfluo 
occuparsi, era opportuna nel 1880. Oggi è per lo più accettata ed è comprovata da nuovi fatti, la 
mia opinione dell’origine delle argille scagliose e galestrine entro mari profondi: questo paragrafo potrà 
valere però almeno come un riassunto della questione. 
