— 113 — 
Capellini, lo Stoppani, il Fuchs, l’Omboni, il Taramelli, il Ferretti le considerano 
come prodotti di eruzioni fangose, e più propriamente come sedimenti usciti fuori 
da vulcani di fango, che qualcheduno soggiunge essere stati sottomarini. Il Gastaldi, 
il Doderlein, il Cocchi, il Mortillet, il Savi, lo Scarabelli, lo Zittel, il Meneghini, 
Spada e Orsini, il Seguenza, il Paul, il Mayer, l’Uzielli, le ritengono sedimentarie 
come qualsiasi altro terreno. 
Esaminerò ora la questione riportandomi specialmente agli ultimi scritti, ed appro- 
fittandomi delle osservazioni fatte da me in molti luoghi anzitutto stabilirò che le due de- 
nominazioni di argille galestrine 0 galestri, e di argille scagliose sono in realtà affatto si- 
nonime. Il Bianconi ha introdotta nel 1840 la seconda denominazione la quale è pure 
adottata dai geologi dell'Emilia e da alcuni altri. La prima denominazione è adoperata in 
vernacolo in Toscana ed anche nell’Apennino dell'Emilia; l’usano pure molti scien- 
ziati, ed è parola di buona lingua che secondo la definizione data dal Fanfani nel 
suo noto vocabolario alla parola galestro, significa « spezie di argilla (mescolata 
con carbonato di calce aggiunge il Fanfani, lo che può anco non essere) la quale 
si divide spontaneamente in cubi (o meglio in frammenti), ed esposta all'aria si 
disfà prontamente ». Del rimanente la sinonimia delle parole usate in Toscana e 
nell’Emilia risponde all’ analogia anzi alla più assoluta identità litologica e strati- 
grafica delle rocce cui que’ nomi sono applicati le quali appartengono in ambedue 
le regioni ad uguali piani geologici. Posta la sinonimia di queste l’Uzielli ha pro- 
posto di tenere distinte le due denominazioni di argille scagliose e di galestri ap- 
plicando la prima alle argille che si rompono in iscaglie o squame più a meno lu- 
centi, e la seconda alle argille che si rompono in frammenti poliedrici irregolari. 
Questa distinzione si può accettare quando si abbia bene in mente che essa è fon- 
data soltanto sul carattere della frattura derivante dai diversi movimenti o sguscia- 
menti interni sofferti dalle argille, e che essa non importa di per sè alcuna dif- 
ferenza nell’epoca geologica e nella costituzione chimica delle due sorta di rocce cui 
è applicata. 
Argille galestrine ed argille scagliose ne sono dappertutto anche in molti piani 
diversi, perciò quelle parole, come già è accaduto più in addietro delle parole albe- 
rese, macigno, verrucano, e simili, han perduto il loro significato speciale e deter- 
minato, e vengono adoperate dagli scrittori recenti, con molta ragione, in un significato 
prettamente litologico. 
Esaminando ora l’ipotesi del Santagata dirò ch’ essa mi sembra molto lontana 
dalla verosomiglianza, in primo luogo perchè quelle arenarie e quei calcari dalla 
cui alterazione sarebbero derivate le argille scagliose dell’ Emilia e quelle con- 
simili d’altri luoghi avrebbero dovuto lasciare qualche traccia di sè e de’ passaggi 
fra loro e le argille, nè si comprenderebbe come gli strati calcarei più puri alter- 
nanti colle argille non siano stati alterati, come non sia scomparsa tutta la parte 
calcarea delle argille stesse, e come per l’appunto siano rimaste in queste, in tutta 
la loro integrità, le foraminifere che tuttora non di rado vi si vedono: in secondo 
luogo e principalmente a spiegare come da arenarie e da calcari possano prodursi 
in posto delle argille, bisognerebbe ricorrere ad acque od a reattivi dissolventi 
(CLASSE DI SCIENZE FISICHE ecc. — MeMoRIE — Vor. XVIII. 15 
