— 156 — 
della valle del Messinese presso Gioiosa, di Gerace, Portigliola, Ardore, Semi- 
nara, Palmi cui andrebbero aggiunte tutte quelle delle valli del Mesima, dell’Angi- 
tola e della Piana. Paleontologicamente la questione non è si facile a risolversi 
perchè la fauna è quasi unicamente costituita da Ostracodi, e Foraminiferi. Basta 
però scorrerne l'elenco onde persuadersi che è grandissima l’analogia colla fauna 
miocenica dell’Austro-Ungheria studiata da Reuss, Czizek, Neugeboren, D’Orbigny; 
d’altra parte viste le circostanze batimetriche sì speciali di quei sedimenti, non si 
può pretendere e non si ha difatti identità con altri depositi contenenti Molluschi 
ed altri fossili di età bene stabilita i quali appartengano al Miocene superiore od 
al Pliocene della stessa regione o di regioni contigue. Io però ritengo che le sud- 
dette marne bianche siano una forma litologica appena diversa dalle marne compatte 
a Pteropodi dei dintorni di Reggio e d’ altri luoghi che il Seguenza stesso attri- 
buisce al Miocene e dalle marne a pesci certamente miocenici del capo delle Armi 
e di Cutrò. La stratigrafia ad ogni modo previene ogni dubbio giacchè quei depositi, 
oltre al trovarsi sempre sotto tutti gli altri strati del Pliocene, come ammette: lo 
stesso Seguenza, nella regione tirrena e nei dintorni di Stilo alternano o sottostanno 
a strati riccamente forniti di fossili del Miocene superiore. Il Seguenza stesso ha 
poi trovato in molti luoghi le marne alternanti coi conglomerati e con sabbie, e 
secondo le mie osservazioni questa alternanza si verificherebbe anche in altri luoghi 
nei quali il Seguenza attribuisce i conglomerati ad età molto diversa dalle marne. 
Per esempio nelle regioni circostanti a Stilo il citato autore pone i primi nell’Aqui- 
taniano e nel Langhiano e le seconde che pure a me parvero alternanti, quindi 
contemporanee ai conglomerati, nel Pliocene zancleano: la stessa gran differenza 
d'età è fatta fra le marne dette zancleane di presso Melito ed i prossimi conglo- 
merati in tutto concordanti messi nell’ Eocene Bartoniano {G. Seguenza, Le form. 
terz. 1880, Tav. I, IL). i 
Quanto al Tripoli di S. Barbara si è già visto che esso è paleontologicamente 
equivalente al Tripoli di Grotte in Sicilia, e che sta nella parte più recente degli strati 
tin qui esaminati. Lo Stòhr che trovò dei fossili anche fra il Tripoli ed i gessi, 
non esitò ad attribuirli al Tortoniano, ed io volentieri seguiterò il suo parere, non 
disconoscendo però che essi fanno parte della zona più recente del Tortoniano. La 
fauna che essi contengono, nella quale sono insieme, tanto in Sicilia che in Toscana, 
pesci marini e pesci d’acqua salmastra, radiolarie di mare profondo, ed in qual- 
che luogo Erviliae e Syndosmiae di tipo salmastro o sarmatiano, prova che si 
depositarono in qualche circostanza speciale che non si può spiegare soltanto, 
parmi, col supporre la prossima foce. di grossi fiumi nel mare. Forse quegli strati 
sono in parte equivalenti marini del così detto piano Sarmatiano Austro-Ungarico. 
Dell’ incertezza mi rimane nella determinazione dell’età delle sabbie, le quali 
sl estendono nella giogaia sui piani elevati. La posizione stratigrafica loro, molto 
discordante sopra l’ eocene, come vidi nella C. Lofina sopra Gerace, dimostra che 
esse sono molto più recenti di quell’ epoca. È probabile che siano in gran parte 
plioceniche, ed io le attribuirò provvisoriamente al Pliocene; ad ogni modo nel cal- 
care del M. Cordena ed altrove si trovano de’ fossili tortoniani. 
Al giorno d’oggi molti geologi prendendo alla lettera e non nello spirito la 
