— 157 — 
denominazione proposta dal Pareto, o foggiando a modo loro i terreni che vi debbono 
corrispondere, appellano Tortoniano solo quel terreno che contenga abbondanti Plew- 
rotomae, Ledae, Ancillariae e simili fossili che sono indizio per lo più di zone 
coralligene o delle laminarie e corrispondono ad altre specie che appunto in queste 
zone si trovano nel pliocene o ne’ mari odierni. Sebbene poi tutti i geologi cono- 
scano più o meno oggigiorno che nello studiare i terreni bisogna tener conto delle 
varie profondità nelle quali si depositarono, pur non applicano ai fatti quelle loro 
cognizioni, e quando trovano una certa differenza ne’ fossili di terreni stratigrafica- 
mente equivalenti, dividono questi in tante serie di epoca differente. 
Se così stessero le cose, fra i terreni della Calabria meridionale non risponde- 
rebbero al Tortoniano, come difatti 1’ intese il Seguenza, se non le argille di Be- 
nestare. Ma pure la posizione di tutti gli altri terreni studiati in questo capitolo è 
identica, fra i gessi della parte più recente del Miocene superiore e le argille ga- 
lestrine del Miocene medio o Langhiano, sicchè, anco accettando le varie denomi- 
nazioni proposte dal Mayer, in quella massa di rocce non resterebbe altro posto che 
per gli strati appellati tortoniani. Del resto anche i fossili tutti parlano assai chiaro, e, 
come dissi, fanno riconoscere quei terreni come appartenenenti al Miocene superiore. 
Le argille turchine con Pleurotomae, Ancillariae, Ledae, Flabellum ecc. di 
Benestare rappresentano un deposito avvenuto in un fondo quieto della zona coral- 
ligena, ed hanno la maggior possibile somiglianza colle argille del Tortonese in 
Piemonte e di Baden nel Viennese. Ai depositi di questi luoghi sono omologhi 
quelli del pliocene della Coroncina nel Senese, studiati già da me e dal Panta- 
nelli a posta, per prenderli a tipo di terreni consimili. Come sono grandissime le 
somiglianze litologiche fra que’ terreni miocenici e pliocenici, così sono grandi le 
analogie paleontologiche, e chi vorrà paragonare i fossili coralligeni miocenici 
con quelli pliocenici, e studiare la loro successione genealogica potrà farlo soltanto 
prendendo in esame comparativo i fossili trovati entro terreni corrispondenti a quelli 
della Coroncina. 
Le marne con pteropodi, foraminifere e coralli, e le argille bianche a forami- 
niferi ed entomostracei delle vallate del Mesima e dell’ Angitola, della Piana e dei 
dintorni di Reggio sono rappresentanti di una zona marittima più profonda e di un 
aperto mare; e ne’ sedimenti pliocenici hanno almeno in parte maggiore analogia colle 
marne bianche a foraminiferi ed a pteropodi della Calabria stessa e della Toscana. 
Invece le sabbie con Terebratula Costae, coi Pecten fra i quali lo scabrellus, colle 
Cellenorae, colle Spugne e colle Nulliporae contengono fossili più litorali, presso a poco 
della zona delle laminarie, e mostrano analogie coi depositi litorali, pure tortoniani, 
del calcare di Leitha nel Viennese, coi calcari di Malta, colla pietra leccese, coi cal- 
cari e colle arenarie dell’ Umbria e della Toscana, e di altri luoghi d’ Italia ('); nè 
(') In niuna parte d’Italia, quando si eccettuino le Alpi venete pel Miocene inferiore, ed il 
Piemonte, si son dati buoni fondamenti paleontologici per le distinzioni del Miocene e specialmente 
pel Miocene medio e superiore. Moltissimi dei terreni attribuiti al Miocene medio e persino al Mio- 
cene inferiore non sono che plaghe diverse del Miocene superiore. Ad esempio nell’Apennino, salvo 
in Piemonte, specialmente dietro gli studì di alcuni stranieri, si sono attribuiti al Miocene medio, 
o Schlier, o Langhiano, molti terreni, o per l’erronea determinazione di alcune specie (Spatangus 
auslriacus) o per l’inesatta supposizione che altre (Aturia Aturi, Solenomia Doderleini ecc.) si trovino 
