— 166 — 
soltanto alcune parole intorno alla supposizione fatta da alcuni, della loro concordanza 
costante coi terreni pliocenici e della discordanza col miocene marino. Infatti, come può 
accadere di tutti quanti i terreni intermedì ad altri, si possono vedere gli strati a 
Congerie in tutti quanti i rapporti possibili cogli strati sovrastanti e sottostanti. Nella 
parte superiore della Val di Cecina in Toscana, in qualche luogo stanno perfetta- 
mente concordanti sotto al pliocene. Il Fuchs afferma che sono concordanti anche 
nell’Apennino di Bologna, ma il Capellini lo nega, per cui lascierò stare questo esempio 
che del rimanente non altera le cose. Il Fuchs afferma pure che sono concordanti 
nei dintorni del Casino presso Siena; ma quivi non sono tali; v° ha bensì una tras- 
gressione non molto forte ma pur manifesta cogli strati inferiori del pliocene di 
colà, ed una discordanza evidente cogli strati superiori. Una trasgressione esiste 
pure cogli strati pliocenici dei dintorni di Rosignano, ed ‘ancora più con quelli di 
Pomaia nella provincia di Pisa. V° ha invece una discordanza assoluta cogli strati 
pliocenici nei dintorni del Limone e della Puzzolente presso Livorno, nei monti di 
Camporbiano nel Fiorentino, nei monti di Civitavecchia, e come si è veduto, nelle 
Calabrie. Questo pei rapporti degli strati gessosi col pliocene; i medesimi fatti si 
ripetono nei loro rapporti col miocene marino sottostante. Nella parte inferiore della 
Val di Cecina in Toscana ed in Calabria a Benestare ed a Mileto e altrove sono 
assolutamente concordanti con questo; sono in trasgressione negli altri luoghi di 
Calabria, nei monti Livornesi, e nel Volterrano, e sono discordanti in qualche 
luogo nei monti della Castellina in Toscana. Esaminando la questione da un punto 
di vista generale, in qualche luogo, benchè non di frequente, sono assolutamente 
concordanti col pliocene; altrove più sovente stanno con eguale pendenza ed anche 
concordanti sopra il miocene marino. 
Considerando le cose: nel loro insieme e dal punto di vista paleontologico questo 
terreno non ha alcuna analogia col pliocene, durante il quale si estese un mare 
di carattere mediterraneo, mancante di sedimenti gessosi e salini, fossero pur 
lagunari. Non si può dunque riunire al pliocene e non si potrebbe punto, arbitra- 
riamente, dirlo pliocene inferiore, appellando pliocene superiore quell’altro, in primo 
luogo perchè si altererebbero completamente i limiti di quel terreno che per con- 
venzione fu detto Pliocene, in secondo luogo perchè il vero pliocene sovrastante è 
già stato detto per conto suo pliocene inferiore (Older pliocene). 
Per caso ci troviamo di fronte ad una distinzione nettamente stabilita dalla 
natura, e non occorre che la scienza la quale con le sue parole rende artificiose 
tante altre distinzioni, renda incerta e confusa anche questa che di per sè non lo è. 
Sono maggiori invece le analogie paleontologiche col miocene sottostante , e mag- 
giori coll’epoca di questo che coll’epoca pliocenica sono anche le analogie dell’oro- 
grafia e dell’idrografia, essendo la estensione e la forma del mare nell’ epoca degli 
strati a Congerie molto più somigliante a quella del mare miocenico superiore che 
quella del mare pliocenico. A caso nuovo, perciò, dovendo scegliere fra il miocene 
ed il pliocene, si dovrebbero mettere gli strati in discorso nel primo termine anzi- 
chè nel secondo; e così nel fatto fu ammesso concordemente fino ai tempi nostri e 
‘dovrà ammettersi ancora, non essendo, almeno finora, state esposte ragioni valevoli 
per mutare. 
