— 167 — 
Non è men vero però, che, siccome fu detto, una distinzione reale e netta 
separa gli strati gessosi e saliferi dagli strati Miocenici superiori. Occorre eziandio 
por mente che dal tempo nel quale il Lyell costituiva il miocene, gli studî analitici 
sono molto avanzati, e si è scoperto che in quel termine vanno riuniti molti terreni 
differenti per fauna; mentre se non erro si è confermata la giustezza e si è man- 
tenuta l’ integrità del pliocene. Il vero pliocene, detrattone cioè il postpliocene, non 
a ragione fu distinto in piani con diverso nome, come dirò nel capitolo successivo; 
dal miocene invece molti detrassero l’oligocene e ne formarono un piano più antico con 
fauna di mammiferi e di molluschi discretamente differente. Ma anco nel miocene 
rimanente erano a riconoscersi parecchi piani con faune differenti; e si è veduto 
che tali piani erano rappresentati successivamente: 1° dallo Schlier degli austriaci, 
dai conglomerati serpentinosi delle colline torinesi, dai faluns di Saucats ece., 2° dal 
così detto secondo piano Mediterraneo dei geologi austriaci e da parte almeno del 
Tortoniano degli italiani. Rimanevano gli strati a Congerie che formano il terzo 
piano miocenico più recente. Parrebbe naturale appellare miocene inferiore il primo, 
piano medio il secondo, e superiore il terzo; ma la questione è già pregiudicata, 
avendo molti geologi appellato miocene inferiore quello che altri dicono oligocene. 
miocene medio il piano primo da me sopra mentovato, e miocene superiore il 
secondo; talchè rimarrebbe fuori il piano ultimo dei gessi. Non bisogna essere 
seguaci della scuola storica fino al punto di disconoscere i miglioramenti che la 
“scienza viene mano mano introducendo, e di attaccarsi, a chiusi occhi, alle denomi- 
nazioni antiche. Bisogna bensì accordare quanto si può la stabilità utile di certe 
idee convenzionali, cogli svolgimenti scientifici successivi. Scoperto dunque che il ter- 
mine miocene comprende al dì d’ oggi troppi terreni differenti, parmi conveniente, 
non già di toglierne qualche terreno e riporlo nel pliocene, come fa taluno, per 
cascare così da una confusione ad un’altra, ma piuttosto di aggiungere qualche nuovo 
termine intermedio. 
I geologi francesi proporrebbero il collocamento degli strati gessosi e salini in 
un nuovo piano col nome di Mio-pliocene; nome non molto classico, anzi tutt’ altro. 
Più esatto di tutti sarebbe il nome di strati a Congerie o di strati d’ Inzersdorf 
che gli è sinonimo; ma il primo nome ha il difetto di indicare un semplice carattere 
desunto dalla fauna che è comune ad epoche più antiche e più recenti. Il secondo 
nome di /nzersdorfer-Schichten fu introdotto se non erro da J.von Hauer, per lo 
meno nel 1860; e se si prendessero per norme le distinzioni dei piani desunte 
dai nomi dei luoghi, come fece il D’Orbigny, si potrebbe benissimo accettare quel 
nome di piano Inzersdorfiano. Il nome di mio-pliocene de’ francesi ha il difetto di 
essere modellato troppo su quello di Messiniano del Mayer, che or ora esaminerò, 
e di essere applicato qualche volta, credo per equivoco, a strati pliocenici che non 
vi hanno che fare. Per poterlo accettare bisognerebbe limitarlo propriamente agli 
strati gessosi e salini ed. ai loro equivalenti, altrimenti porterebbe confusioni 
maggiori. 
Per più e diverse ragioni è a rifiutarsi il nome di Messiniano proposto nel 1868 
dal Mayer. Questo nome fu proposto in sostituzione di quello di Zancleano, che 
pareva troppo classico, pubblicato antecedentemente dal Seguenza, e che allora si 
