— 201 — 
sottostanti alle argille turchine coi calcari ad Amphistegina. Dalle mie osservazioni 
esposte nel corso del presente capitolo non potrei dedurre se non che fra i diffe- 
renti strati appartenenti al pliocene esiste tutt'al più a volte qualche leggera 
trasgressione. Non notai infatti discordanza in quei pochi luoghi nei quali i calcari 
ad Amphisteginae od a Briozoi e le rocce che loro equivalgono sono sovrapposti alle 
marne bianche od alle sabbie più antiche; non la notai agli Archi dove i conglo- 
merati sì ricchi di polipai e di cirripedi si sovrappongono alle marne con Neilo 
excisa Phil., non a Terreti, nei monti d’Orte ed in quelli vicini dove il calcare ad 
Ampkisteginae sta sopra le sabbie ricche di Brackiopodi e di Cirripedi, non nei monti 
dove lo stesso calcare ad Amphistegina ed a Briozoi sta sopra marne turchine e bianche. 
Il Seguenza sostiene che una forte discordanza, quindi una notevole differenza 
d'età deve esistere fra le sabbie, coi calcari ad Amphistegina, e le argille turchine, 
perchè mentre quelle ordinariamente si trovano nell’alto dei monti, queste si trovano 
solo in basso lungo le spiaggie, perciò, egli dice, quando queste ultime si deposi- 
tarono le prime dovevano già esscre state depositate di vecchio indi sollevate e pro- 
fondamente corrose dalla denudazione. Ma l’altezza maggiore del deposito vuol dire 
ben altra cosa che una maggiore antichità; bensì quella deriva, come già fu detto, 
da che i depositi più alti erano più litorali e più a fior d’acqua e i depositi più lon- 
tani si formavano a profondità molto maggiore: gli uni possono essere, come sono in 
massima parte, contemporanei agli altri; in parte, siccome il terreno era in con- 
tinuo sollevamento o per lo meno in riempimento, alcuni strati litorali debbono in 
qualche luogo sovrastare ed essere più recenti di altri di mare profondo, come invero 
si verifica. 
L'opinione che io ho esposta sulla posizione del calcare ad Amphistegina della 
Toscana e del Lazio, consentanea a quella che il Tournouér ha manifestato per lo stesso 
calcare della Provenza è frutto delle osservazioni che ho fatte da me dove le Amphi- 
steginae erano state notate da altri e dove le ho trovate io stesso pel primo. L'’opi- 
nione non diversa che ho sui terreni della Calabria, opposta a quella del geologo 
che sì grandemente ha contribuito allo studio dei terreni dell’ Italia meridionale, non 
avrei ardito esporla sì chiaramente se non mi sentissi appoggiato dall’opinione di al- 
tri i quali hanno visitato i medesimi terreni. Il Fuchs afferma che egli non vide la 
discordanza fra le due zone (1875, Boll. r. Com. geol. Mem. III, p. 237) come le 
distingue il Seguenza, e che queste due zone sono « membri integranti della stessa 
epoca geologica e si distinguono non già per età ma soltanto per la loro facies » 
(1876, Bull. r. Com. geol. vol. IV, p. 149, 1872) come ho concluso io pure. Il 
Waters a proposito dell’affermazione di Seguenza che i calcari ad Amphistegina sian 
più antichi, dopo aver visto gli strati di Gerace ed altri di Sicilia, dice (1877, p. 14), 
« with this I cannot at all agree, as I find that I mention several times in my 
note book, these Bryozoa beds as above the mergel and fossiliferous clays ». 
Il Mantovani pure (1878, Terr. terz. p. 10, 15) parlando del pliocene di Orte 
presso Reggio dice « confesso che nè in questa località ed in altre consimili non 
trovo ben netta la distinzione dei due piani, nè potei accorgermi di quella marcata 
sconcordanza di stratificazione che il professor Seguenza accenna come mezzo facile 
a separarli ». L'ordinamento proposto dal Mantovani (1878, p. 18), per gli strati 
CLASSE DI SCIENZE FISICHE ecco — MeMorIe — Von. XVIII.® 26 
