IO E 
lo dimostrai già altrove con parecchi argomenti (‘). Il Brugnone ced il Monterosato 
sembra che non convengano di quella equivalenza, senza però dare ragione del loro 
dubbio e senza dire a quale epoca debbano appartenere quei terreni marini. Ma io 
resto alla mia antica opinione, perchè e questi terreni e quelli glaciali sono com- 
presi entro termini uguali di tempo, succedendo ambedue all’epoca pliocenica, ed es- 
sendo ricoperti. da terreni geologicamente poco lontani dai tempi nostri. E gli uni e 
gli altri poi presentano gli effetti di una medesima cagione rispondente ad una sola 
unità di tempo. Allo sviluppo grandioso de’ ghiacciai sul continente corrispondono 
abbassamento di temperatura nei mari ed in tutta la regione circostante, emigra- 
zione daì mari di specie e di generi tropicali pur tuttavia viventi ne’ mari più caldi, 
ed invasione di specie, e fin di generi, schiettamente polari, discesi dal settentrione 
dove pure rimasero i loro confratelli, e poi tornativi, od estinti a dirittura nel Me- 
diterraneo, quando i ghiacciai si ritirarono e il clima tornò temperato. La ragione 
che produsse gli uni fenomeni e gli altri fu l'invasione de’ ghiacci; l’unità di tempo 
nella quale que’ fenomeni ebbero luogo fu l’ epoca postplioceniea glaciale succeduta 
a quella pliocenica ed antecedente a quella attuale. Può darsi che i ghiacciai comin- 
ciassero a svilupparsi fino dal terminare del pliocene; ma nella fauna marina di que- 
st’epoca non abbiamo prova che il clima diventasse frigido o glaciale; la prova invece 
è data chiaramente come ho detto da una parte della fauna marina del postpliocene, la 
quale mostra che almeno a quest'epoca corrisponde il massimo sviluppo de’ ghiacci. 
L'importante cambiamento avvenuto nelle circostanze climatologiche rende lo stacco 
del pliocene dal postpliocene che apre l'epoca quaternaria abbastanza deciso come la 
netta divisione che separa il Piano Pontico dal Tortoniano. Per questa ragione mi 
parve giusto attenermi alle divisioni ultime proposte dal Lyell e distinguere a dirit- 
tura il postpliocene dal vero pliocene, piuttosto che attenermi col Seguenza e con 
altri alle divisioni antiche e riporre ambedue quei terreni nel pliocene, appellando 
uno vecchio pliocene o pliocene antico, e l’altro pliocene recente: ma ripeto questa 
differenza è più di nome che d’altro. 
Per le circostanze nelle quali si trovava la fauna del postpliocene, della quale 
ho dato sopra tanti esempî, si scorge in essa, e specialmente in quella degli strati 
più antichi, un insieme di parecchi elementi, di cui, per l’importanza dell’argomento, 
e perchè nessuno se ne è mai occupato, farò almeno un brevissimo esame, conside- 
rando nel suo insieme la fauna di Calabria accennata da me e la fauna indicata in 
altri luoghi contemporanei quando le indicazioni meritino piena fede com’ è pegli 
strati di Monte Pellegrino e Ficarazzi studiati dal Monterosato e dal Brugnone, per altri 
strati dell’Italia meridionale studiati dal Philippi e dal Seguenza, pegli strati del 
Monte Mario studiati dal Ponzi e da tanti altri, per quelli di Rodi studiati dal Fi- 
scher (°) e per quelli di Vallebiaia studiati dal Manzoni e dal Lawley. 
Lascio i fossili del Livornese i quali furono studiati colla maggiore accuratezza 
possibile dall’Appelius, ma furono raccolti da altri, non da lui, sì che vi è qualche 
(') C. De Stefani, Sedimenti sottomarini dell’ epoca postpliocenica in Italia (Bull. r. Com. 
geol. 1876). 
(*) Paléontologie des terrains tertiaires de UIle de Rhodes. II. Mém. Soc. géol. de France 1877. 
Ser. 3°, tom. I. 
