— 286 — 
dedurre dagli spaccati differenti. Di altre considerazioni è ferace lo spaccato della 
regione centrale a traverso la Piana. Ho già detto che la Piana rassomiglia a un 
gran golfo o ad una grande apertura crateriforme, ed in specie là dove si accosta 
direttamente ai monti, fra Oppido e S. Giorgio, vi scoscendono d’ogni intorno pen- 
dici ripidissime ed elevate di gneiss che si nascondono sotto il piano poco elevato, 
formato ivi da terreni alluviali e da sabbie postplioceniche delle quali non si vede 
il sottosuolo. Parrebbe vedere in ciò una conferma ed un accordo colle teoriche del 
Suess, che pertanto non troviamo, se partendoci da quella regione conduciamo uno 
spaccato verso l’Jonio. Prescindendo dal fatto che più a N. si comincia a vedere 
eziandio il fianco occidentale del gneîss facente parte di quell’elissoide, come ho 
detto, bilaterale, ricorderò che nella direzione di quello spaccato, tutti gli strati, non 
solo quelli del gneiss ma anche quelli degli schisti cristallini e degli schisti carbo- 
niosi, situati nel fianco orientale dell’elissoide, sono inclinati, non già verso l’Jonio, 
ma verso il Tirreno per effetto di una pressione, qualunque essa sia, e di un rove- 
sciamento. Non sono dunque gli strati situati verso il Tirreno i più ripidi, e mag- 
giormente inclinati; anzi questi sono i più declivi e più dolcemente pendenti: quan- 
tunque poi l’elissoide sia ivi quasi unilaterale, perchè sopra il fianco occidentale del 
gneiss mancano in quel punto altre rocce, pure gli strati pendono tutti, anche quelli 
della gamba orientale, all'opposto di quello che è indicato nella figura del Suess. 
Quindi conviene dire che le forme orografiche e stratigrafiche di questi luoghi avranno 
le loro ragioni; ma se qualcheduna, isolatamente, potrebbe prestarsi ad interpretazioni 
favorevoli a qualche teorica, nel loro insieme non potrebbero sostenere la supposi- 
zione del Suess, nè una supposizione contraria. Isolatamente ripeto i casi sono tanti, 
che pur pensando una teorica qualsiasi sui sollevamenti sarebbe non difficile trovare 
una pretesa conferma in uno o nell’altro, mentre poi magari tutti i rimanenti la com- 
batterebbero. L'essere gli strati terziarî inclinati, per quanto poco, verso il mare, nel 
lato orientale, ed il non esserlo in grande parte del lato occidentale potrebbe anche 
dare una qualche idea di unilateralità dell’elissoide secondo le idee del Suess; ma 
si risponderebbe che nella porzione più meridionale del lato occidentale quegli strati 
sono completi ed inclinati come ad oriente; che poi del rimanente quegli strati non 
furono sprofondati e inabissati nel lato occidentale, ma esistono, ed in strati orizzon- 
tali punto scontorti. Si potrebbe aggiungere ancora che qui nelle Calabrie i sinclinali 
successivamente minori e meno sollevati non si succedono nè verso settentrione, nè 
verso oriente, cioè nella parte opposta a quella donde si suppone venuta la spinta; 
ma anzi seguono ad occidente delle serie montuose più grandi e più elevate della 
Sila e dell’Aspromonte, e ad occidente della pretesa linea di sprofondamento, preteso 
limite primo di tutti i sollevamenti. Per verificare quel che ho detto ora, si ricordi 
la posizione dei monti Peloritani, del Capo Vaticano, e del monte Cocuzzo appetto 
alle elissoidi maggiori dell'Aspromonte e della Sila. 
Il Suess conosceva bensì l’esistenza dei monti Peloritani nel fianco occidentale 
dell’ Aspromonte (Die Ent. p. 28); ma riteneva che questo fatto non combattesse le 
sue conclusioni generali, limitandosi egli a notare che presentava qualche analogia 
colla presenza dei piccoli lembi di terreni antichi nel lato meridionale delle Alpi 
orientali. 
