— Wg — 
Le ricche e numerose raccolte paleontologiche pubbliche e private poterono es- 
sere agevolmente esaminate e studiate, e il signor marchese Ottavio Di Canossa non 
solo esponeva nel proprio palazzo la sua pregevolissima raccolta di fossili (ittioliti 
principalmente) ma ospitava eziandio altre collezioni inviate dai dintorni, e nel cortile 
appiè della scala facevano pure bella mostra le due lastre di Scaglia coi resti del 
preteso sauriano ('). 
Quando io giunsi in Verona il 2 settembre 1882 parecchi dei miei colleghi 
già avevano avuto l’opportunità di ammirare quel fossile; allorchè lo vidi per la prima 
volta, anzitutto mi interessai di sapere se avrei potuto acquistarlo. Qui non starò a 
rifare la storia del come in capo a due soli giorni riescissi ad avere le famose pie- 
tre, accennerò soltanto che non mi rifiutai a rilasciare, nel caso, al loro proprieta- 
rio amplissima dichiarazione che nulla vi era che potesse riferirsi ad un womo pe- 
trificato; e mentre, in nome ancora della scienza, sento di dover porgere i più vivi 
ringraziamenti ai signori marchesi Di Canossa e al cav. Nicolis che mi coadiuvarono 
moltissimo, affinchè ottenessi quanto desiderava, mi corre l’obbligo di scagionare dal 
titolo di avaro il signor D. Mignolli il quale capiva benissimo che quei resti fos- 
sili avrebbero avuto valore soltanto dopo che da una mano paziente fossero stati 
liberati dalla roccia e quindi convenientemente illustrati. 
Prima di avere acquistato le famose lastre di Scaglia di monte Guaiti, io mi 
era tenuto nel più grande riserbo e limitandomi a guardare attentamente e minu- 
tamente, non aveva espresso ad alcuno la mia opinione intorno alle ossa fossili che 
includevano; appena ne fui proprietario, senza che pure lo si sospettasse, contrariamente 
all'opinione di tutti accennai che si trattava di un Cheloniano e ai colleghi presenti 
feci notare la forma di parecchie vertebre che si trovavano in parte allo scoperto e 
indicai quali ossa dovevano a mio avviso appartenere al piastrone. Da quel momento 
nessuno parlò più del Sauro di Fane bensì del supposto uomo fossile che finiva per 
essere una tartaruga; crebbe allora a dismisura l’interessamento di tutti per quelle 
pietre rimaste per tanti anni abbandonate sotto un portico nella casa del canonico 
monsignor Vignola in via Madonna Terraglio, ma dopo pochi giorni già erano tor- 
mentate dal mio scalpello (°). 
Nel dicembre :1882 una parte delle ossa già erano liberate dalla roccia e pen- 
sai di non dover tardare ulteriormente a dirne due parole; mi limitai, quindi, a 
farne brevissima comunicazione all'Accademia delle scienze dell’Istituto di Bologna (*), 
ritenendo che si trattasse di avanzi di una Protostega (°). 
(*) Il sig. Nicolis E. nelle Note #lustrative alla carta geologica della provincia di Verona, pub- 
blicate nell’occasione del 1° Convegno della Società geologica italiana in Verona nel settembre 1882, 
a pag. 72 parlando dei fossili della Scaglia rossa cita: « a Fane scheletro forse di Sauro ». 
(°) La mattina del 10 settembre 1883 le due lastre venivano trasportate dalla stazione di Bo- 
logna al mio laboratorio. 
(*) Capellini, Sui primi resti di Protostega in Europa. Rendiconto delle Sessioni dell’Accade- 
mia delle scienze dell'Istituto di Bologna p. 46. Sessione 24 dicembre 1882. Bologna, 1883. 
(‘) Per giustificare in qualche guisa come parecchi naturalisti avessero scambiato le ossa del 
gran Chelonio della Scaglia con quelle di un Sauriano, ricorderò fin d’ora che in America, valenti 
paleontologi per qualche tempo confusero ossa di Protostega con quelle di Mosasauro. Come io avessi 
