— 295 — 
Fino dall’ ottobre 1882 aveva scritto ripetutamente al signor dott. Benvenuto 
Pellegrini per sapere se aveva stampato le Note sulla formazione cretacea mel Ve- 
ronese, delle quali ho già ricordato il sunto che egli stesso ne aveva pubblicato nel 
maggio precedente; e poichè supponeva che il suo silenzio derivasse dall’ essere le mie 
lettere andate smarrite per non preciso indirizzo, mi rivolsi allora alla Segreteria della 
Società Veneto-Trentina in Padova. Ma pare che anche quella mia lettera restasse gia- 
cente alla sede della Società dal 25 ottobre al 2 dicembre, quando da un gentilissimo vice- 
segretario mi fu spedito in comunicazione il manoscritto del Pellegrini « non 
« potendo (scriveva egli) ancora mandarle il volume degli Atti che sono in corso di 
«stampa. La tavola (aggiungeva) annessa alla Nota non ho potuto procurarmela su- 
« bito, ma spero dentro domani di potergliela far avere ». 
Presi nota di quanto era detto in proposito del Sauriano (?) della Scaglia di 
Fane e mi affrettai a restituire il manoscritto e ringraziare, avvisando che non aveva 
ricevuto la promessa tavola. Poco dopo seppi che quel lavoro non era ancora stato 
stampato, ma che sarebbe stato pubblicato nel prossimo numero del Bullettino e in- 
fatti comparve nel n. 3 del tomo II nel marzo del 1883. 
Appena il lavoro del dott. Pellegrini fu pubblicato, lo lessi eol più vivo inte- 
resse e vi trovai la breve notizia sul fossile di Valpolicella, non però quale doveva 
risultare dal resoconto e come l’aveva letta nel manoscritto. 
Nel titolo della Notizia, invece della parola Sawriano? che trovavasi nel mano- 
scritto fu stampato Chelonio, e uguale modificazione fu fatta nella penultima riga 
del penultimo paragrafo stampato. Fu soppressa la citazione della tavola, nella quale 
era detto che le ossa erano ridotte a Ta della loro grandezza naturale e, anche 
nell’ultimo periodo, il Pellegrini si limitò a sostituire la parola Chelonio a quella di 
Saurio senza occuparsi di altre modificazioni che dopo un tal cambiamento avrebbe 
dovuto fare necessariamente. L'ultimo paragrafo, infatti, è così concepito: 
« Essendo ardua impresa tentar di determinare il genere di questo vertebrato, 
< perchè manca completamente la testa, nè vi è alcuna traccia di denti (sic) e di 
«vertebre (sic), mi sono limitato a vedere se fosse possibile lo stabilire con 
< qualche probabilità almeno la classe. Or bene. da confronti fatti mi sembra 
«< che il tipo di qualcuna di queste ossa rammenti piuttosto un chelonio che 
<« qualche altro vertebrato, ma il dire una parola sicura è davvero cosa difficilis- 
< sima » ('). i 
Per tacere delle vertebre delle quali nelle due lastre si vedevano chiaramente 
le tracce di una diecina almeno, come si può rilevare in parte dalla tav. I la quale 
fa conoscere come si trovava la lastra principale prima di essere trattata con lo 
scalpello, volendo mutare le parole Sauriano e Saurio in quella di Chelonio, 1’ au- 
tore doveva riflettere che non era più il caso di parlare di denti e che, per conse- 
guenza, nella terza riga dell’ultimo paragrafo bisognava togliere le parole: alcuna 
traccia di denti. 
(') Pellegrini dott. B., Note sulla formazione cretacea nel Veronese. Bulletttno della Società Ve- 
neto-Trentina di scienze naturali. T. II, n.8, p. 146-147. Padova, marzo, 1883. 
