— 301 — 
la struttura nodulosa della roccia in guisa che le superficie create artificialmente poco 
differissero da quelle che si hanno per il clivaggio naturale delle lastre. Soltanto co- 
loro che videro l’esemplare in Verona, e che qualche volta hanno assistito al paziente 
lavoro od hanno avuto occasione di rivedere il fossile prima che fosse tutto messo 
allo scoperto, forse hanno potuto rendersi conto delle difficoltà che ebbi a superare. 
Finalmente dopo avere staccato dalla lastra la maggior parte delle ossa, si trattava 
di decidere se si dovevano tenere separate dalla pietra, non essendo certamente il 
‘ caso di pensare ad una ricostruzione dello scheletro, sia per la mancanza di molti 
elementi, quanto ancora per le deformazioni subìte dalle ossa che rimangono. 
Dopo avere riflettuto che una parte delle ossa conveniva lasciarle aderenti alla 
roccia, nulla essendovi da rilevare nel lato pel quale erano ancora naturalmente at- 
taccate, pensai che per le altre il miglior partito sarebbe stato di fissarle al posto 
stesso d’onde erano state estratte, non già servendosi di mastice o d’altro, bensì pra- 
ticando minuti fori sulla lastra in corrispondenza delle diverse ossa, e fissando queste 
per mezzo di sottili fili che si confondessero, quanto più era possibile, col colore delle 
ossa e permettessero di isolarle ogniqualvolta ciò fosse necessario per studiarle. Anche 
questa lunga operazione riescì bene e la fotografia che fu fatta dell’esemplare così 
aggiustato mostra che i sottili fili, mentre assicurano le ossa al loro posto, non di- 
sturbano affatto l’occhio di chi ammira questo fossile straordinario ('). 
Ad eccezione adunque di pochi frammenti e schegge di ossa, che ho ritenuto 
debbano appartenere alla cintura scapolare, tutto quanto fu trovato nelle due lastre 
si vede riunito in quella che è figurata nella tav. II a !/ della grandezza naturale. 
Un semplice sguardo basta a far rilevare che non vi ha un solo osso da riferire 
al cranio e che mancano la maggior parte delle vertebre cervicali e caudali; nel de- 
scrivere, quindi, particolarmente i resti di questo importantissimo rettile per farne 
apprezzare i rapporti e le differenze con i generi affini, comincerò senz'altro dal far 
conoscere quanto ho trovato della colonna vertebrale e delle coste. 
Protosphargis veronensis Capellini. 
Col nuovo nome generico Protosphargis con cui distinguo il Chelonio di Val- 
policella, intendo di ricordare che l’ antichissima tartaruga della quale si trovarono 
gli avanzi nelle rocce cretacee del Veronese, ha stretti rapporti e finora può consi- 
derarsi come il più antico parente delle Sfargidi fossili terziarie e della Sphargis coriacea 
dell’attualità, la quale predilige i mari caldi e temperati, principalmente quelli del 
Brasile, sebbene si conoscano un certo numero di esemplari catturati nel Mediterraneo. 
I principali caratteri consistono nelle coste e vertebre libere, ossia indipendenti 
da quanto avrebbe potuto riferirsi al dermatoscheletro, e per forma similissime a 
quelle della Sphargis coriacea, con la quale ha altresì di comune la mancanza di 
vere placche dermiche dorsali e marginali e la forma generale del piastrone (°). 
(') I fori fatti per fissare le ossa che furono liberate dalla roccia, sono in numero di 90; essi 
hanno un diametro di poco più di un millimetro. 
(£) Nella Sphargis coriacea fu constatata la esistenza di una placca dermica dorsale la quale, in 
riguardo della posizione che occupa nell’animale, fu detta placca nucale. Vedi Gervais, Mem. cit. P1. 7, 
fio. 12a, 120. 
