— 307 — 
Nell’idea di probabili rapporti del Chelonio di Valpolicella con quello del Kansas 
occidentale persistei anche dopo avere cominciato il lavoro di scoprimento delle ossa; 
anzi ne feci cenno nella Nota pubblicata per annunziare che io riferiva a un Chelo- 
niano i resti del preteso Sauriano di Fane, e nello stesso senso ne scrissi allora al barone 
De Zigno e al signor cav. Stefano De Stefani. 
Se non che, dopo avere messo ogni cosa allo scoperto e dopo essermi accertato 
che le ossa piatte digitate del Cheloniano veronese appartenevano al piastrone, mentre 
il Cope dimostra con buoni argomenti che quelle da esso illustrate dovevano appar- 
tenere allo scudo, fui costretto a riconoscere che i supposti rapporti fra i due fossili 
per questa parte venivano .a mancare. 
A questa considerazione relativa alla mancanza di grandi placche dermiche dor- 
sali, che forse si potrebbe spiegare con altre ragioni, si aggiungeva un’altra circostanza 
che non tarderò maggiormente ad accennare. 
Nelle due lastre non ho trovato un solo frammento che si'potesse riferire alle 
placche marginali, contro le quali si innestano le estremità distali delle coste dei 
cheloniani che hanno scudo o rudimento di scudo. Queste placche marginali, invece, 
non mancavano nel genere Protostega ed il Cope ne ha figurato parecchie, raccolte 
insieme alle altre ossa della P. gigas scoperta al forte Vallace. 
Che se potrebbesi ancora dubitare che il Chelonio di Valpolicella avesse avuto 
placche dorsali o per lo meno una placca nucale come nella Sphargis attuale, e che 
queste non fossero state trovate perchè rimaste nella lastra che stava inferiormente 
alla lastra principale, lo stesso ragionamento non si potrebbe fare per le placche 
marginali chè, qualora avessero esistito, se ne sarebbe trovato per lo meno qualche 
frammento. 
La mancanza di placche dorsali e quella delle placche marginali che ne doveva 
derivare quasi come conseguenza, la forma complessiva del piastrone, insieme alla 
indipendenza e forma delle coste, mi persuasero che, se un qualche rapporto si vo- 
leva trovare coi chelonî attuali, non v'era che da riferirsi al genere Sphargis dal 
quale però il Chelonio veronese differisce tanto che, senza esagerare, si può benis- 
simo considerare come tipo di un genere nuovo; da ciò il nome di Protosphargis 
veronensis con cui proposi e propongo ancora di distinguerlo. 
Ciò premesso, dirò che nella lastra principale (v. tav. I) trovai soltanto quattro 
delle sette ossa del piastrone che più o meno incomplete veggonsi figurate nella 
tav. II e meglio ancora nella tav. INI, numeri I-VIII. Queste ossa nella tav. III por- 
tano i numeri II, III, IV, VI; quelle che si riferiscono ai numeri V, VII, VII furono 
staccate dalla lastra minore che ricopriva la lastra principale e conteneva parecchi 
frammenti delle ossa che in quella erano incastonate. 
Per i rapporti e le analogie che ho creduto di trovare fra la ‘Protosphargis e 
la Sphargis, sebbene si potrebbe ammettere che la Protosphargis costituisse un tipo 
intermedio fra la vera Sphargis e il genere Chelone, ho supposto che nel fossile 
veronese il piastrone si componesse soltanto di otto pezzi e che, per conseguenza, 
mancasse soltanto completamente la placca pretoracica (epipiastrone) destra. Prima 
di procedere devo accennare che, per quel che riguarda il piastrone, io accetto le 
vedute di Kitchen Parker il quale, dopo aver dimostrato la impossibilità di riferirne 
