— 310 — 
per convincersi che, per la forma e pel modo di sviluppo, le placche della Protostega 
gigas dovevano mantenersi libere in tutto il contorno digitato, avendo l’osso una 
forma subrotonda ed eminentemente stellata. Dalla figura stessa si può anche ri- 
levare che Je placche dorsali della gigantesca tartaruga del Kansas erano grandi 
quasi il doppio delle placche del piastrone della Protosphargis veronensis; infatti 
dalle misure di Cope si ha: per la lunghezza m. 0,530 e per la larghezza m.0,350 
a.m. 0,400, con una grossezza nel centro eguale a m. 0,014. 
Delle placche postaddominali o zifipiastrone, un rudimento di quella di destra 
è figurato nella tav. III n. VII e una porzione più notevole spettante al lato sinistro 
si vede nella citata tavola segnato col n. VIII; lo stesso osso è appena accennato 
nella tav. IV fig. 2. Queste ossa coltriformi, come nella Sphargis coriacea, sono 
sottilissime e incontrai non poca difficoltà nell’ isolarne gli avanzi che si trova- 
vano nella lastra minore; essi però mi hanno permesso di ricostruire l’intero pia- 
strone e, anzitutto, di completare la bella placca preaddominale sinistra, disgra- 
ziatamente essa pure non troppo bene conservata. Sebbene nel fossile le apofisi 
digitate delle due placche preaddominale e postaddominale sembrino saldate in- 
sieme, ho ragione di ritenere che ciò non fosse quando l’animale era vivo, e infatti 
guardando accuratamente si scorge che non vi ha saldatura fra le due ossa ma che 
piuttosto, atteso la loro natura, si sono quasi impastate insieme in seguito alla no- 
tevole per non dire enorme pressione subìta entro la roccia nella quale si trova- 
rono sepolte. 
Della cintura scapolare e degli arti anteriori. 
Se si eccettuano pochi frammenti di ossa trovate nella lastra minore, e dei quali 
non ho dato le figure sebbene abbia giudicato che potessero riferirsi alla scapola 
ed all’apofisi coracoide, può dirsi che mancano gli elementi che constituivano le 
spalle. 
Riguardo agli arti, una porzione dell’omero sinistro vedesi figurata nella tav. II 
41 e nella tav. V fig. 11 nella quale è rappresentato a 1/3 della grandezza naturale. 
Quest’osso, che doveva trovarsi intero quando furono separate l’ una dall’altra Ie due 
lastre di Scaglia, deve essere rimasto al suo posto nella lastra principale fino a che 
questa si ruppe come si vede nell’angolo superiore a destra nella tav. II. 
L’osso fratturatosi più in basso della rottura della lastra, evidentemente si 
staccò e forse fu portato via da qualche raccoglitore di oggetti curiosi, senza 
rendersi conto nè punto nè poco del danno che ne poteva derivare alla scienza. 
Infatti se vi ha un osso di cui oggi sento di dover lamentare la perdita par- 
ziale, è appunto questo che avrebbe servito mirabilmente per opportuni confronti, 
tanto con l’ omologo della Sphargis coriacea quanto con i diversi omeri riferiti al 
genere Protostega. Con la scorta della impronta lasciata dall’osso nella pietra e dopo 
averne cavato un modello, ho potuto accertarmi delle dimensioni della porzione di 
osso mancante e in modo molto approssimativo ho cercato di indovinarne la forma; 
confesso però di non poter. menomamente azzardare di fare minuti confronti e di 
trarne, rispetto al genere, quelle importanti conclusioni che sarebbero state facilissime 
se quest’osso fosse stato completo. 
