— 404 — 
< precedente)... Ora io confesso la mia ignoranza; un tale fenomeno, non solo mi era 
affatto sconosciuto, ma non mi è neppur riuscito di leggerlo descritto in nessun 
autore, dopo di essere stato invogliato a cercarne l’indicazione della lettura di 
Ual Now coo 86 
E qui seguitavo raccontando al p. Secchi d’aver tentato inutilmente la prova e 
di non aver potuto veder mai coi diversi cannocchiali adoperati altra prospettiva degli 
oggetti, se non quella che era voluta dalle leggi ordinarie. 
Il p. Secchi mi rispose poco dopo spiegandomi il modo da tenere per osservare 
l'inversione prospettica, che potei allora veder anch’io facilmente, e intorno alla 
quale incominciai a speculare, per trovarne una ragione geometrica, non intendendo 
come la mente sola potesse deformar così imagini che per sè stesse non fossero state 
punto deformi. 
Fu in quel torno, che, sfogliando un vecchio trattato d’ottica, m’imbattei in 
una descrizione esatta del fenomeno osservato dal p. Secchi, e, ciò che più monta, 
in una spiegazione, un po’ involuta ed oscura, ma soddisfacente, di quella pretesa 
illusione. Codesta interpretazione, la quale coincideva con quella che a me pure era 
sovvenuta fin dalle prime prove, mi distolse dall'occuparmene più oltre. 
Uscì in quei giorni un lavoro del prof. Carlo Marangoni (*) relativo al feno- 
meno avvertito dal p. Secchi, nel qual lavoro quel giovane Fisico volea ridurlo a un 
errore di giudicio, proveniente dall’apparire a noi nel cannocchiale molto più vicine, 
che nol comporti la loro apparente convergenza, le linee orizzontali e parallele che 
sono in realtà, e noi sappiamo essere, assai lontane dall’occhio. 
Dieci anni più tardi (nel novembre del 1877) un M. de Lisleferme (ingegnere 
di marina in riposo) ne diede, o piuttosto tentò di darne nel Journal de Physique (*) 
una interpretazione geometrica, ma per alcune sviste, la spiegazione del de Lisleferme 
riuscì talmente oscura e manchevole, da non poter contentar gli studiosi, quantunque 
ne trasparisse confusamente la ragione vera e puramente obbiettiva della supposta 
A 
A 
A 
illusione. 
Le cose stavano così, quando in questi ultimi giorni, rimettendo in ordine i miei 
vecchi appunti relativi alla storia della Pseudoscopia,che volli rivendicare al Divini, mi 
venne il desiderio di ripigliar pure lo studio della supposta illusione prospettica, 
che da tanti anni avevo lasciato in disparte, cercando prima se quella illusione avesse 
qualche relazione colla Pseudoscopia dei rilievi e degl’incavi, e fermando poscia il pro- 
posito di compierne l’esame e di metterlo in luce. 
Non essendomi riuscito di trovare alcun rapporto (almeno evidente e diretto) tra 
il fenomeno del Divini e la falsa Prospettiva, non tenni parola di, questa nel trat- 
tare di quello, e ciò tanto più che (come dissi allora rispondendo al nostro egregio 
collega Respighi) non era stata mia intenzione di spiegare la Psewdoscopia, ma solo 
di raccontar la storia della sua scoperta; soggiunsi però essermi io lungamente 
occupato della prospettiva invertita e volerne trattare in una prossima tornata acca- 
demica. Eccomi quindi oggi a mantenere la promessa data, discorrendo come più 
brevemente potrò del primo inventore (per quanto io sappia) del fenomeno ricordato 
nella Nota del p. Secchi, e della spiegazione semplicissima che se ne può dare, 
deducendola non da una illusione del giudicio, ma dalla teoria delle lenti. 
