— 472 — 
59)  Valerianato etilico Ci Hy, 06 
Volume molecolare £° — 133 — 134 Bo = 758,4 
Vii==W#/5/306 
ID. = 970 
DI 0,7498 
c. = 172,99 
a freddo t = 14,5 a caldo 
h = 0,824— 0,824cm. h = 0,520 — 0,519 — 0,520 cm. 
f.= 0,30 mm. E=0,51.mm. = 025 e = MA 
lie== 1 Pra î LIS 
Cai LO e he= 0,512 a? 3,600 5 =1,349 
INf=W1038? 
60) Valerianato propilico Cg Hyg O» 
Volume molecolare: t = 155,59 — 156. By= 760,5 
Vel=2e101 
IMIPRN—0516234 
D'*°— 0,7300 
M 
ila 196,82 
a freddo t° == 15 a caldo 
h = 0,841 —0,841— 0,840 cm. h =: 0,500 — 0,498 — 0,499 cm. 
f= 0,81 mm. F=0,52mm. | f.= 0,25 mm. F=0,46mm. 
Ate 2__K | 2 
ci A | he= 0,492 a?— 3,459 = 1,262 
N 838% 
Se vogliamo indagare quale fiducia meritino i risultati ottenuti col metodo 
esposto; noi dobbiamo anzi tutto fare astrazione da due cause perturbatrici dei risu!- 
tati che, del resto, non sono dipendenti dal metodo impiegato. 
Il peso specifico al punto di ebollizione che concorre al calcolo delle costanti, 
è molto influenzato dalla purezza più o meno grande delle sostanze, e può inoltre 
contenere gli errori attribuitigli nella mia Memoria antecedente. Ammettendo che 
tutti gli errori esagerati allora ammessi si fossero verificati, e di più ammettendo che 
essi tutti agissero nello stesso senso, questo produrrebbe una variazione di 0,0008 
2 
unità nel peso specifico e di 0,002 unità nella costante 33 però nella nostra costante 
a? s a?s 
Da non se ne risentirebbe ancora la quarta cifra decimale. Dimodochè in N=1000 3 
rimarrebbe inalterata la prima cifra decimale, oltre la quale sarebbe illusorio spin- 
gere i calcoli. 
L'altra causa perturbatrice fu già discussa. Come dissi, se non si aspetta un 
