— 610 — 
egli credette doversi ritenere il nucleo benzolico come una entità speciale dotata di 
potere rifrangente assai elevato: non era questa una spiegazione, ma soltanto un 
constatare con linguaggio chimico il fatto. E qui sembra a noi che la via tenuta 
in seguito non sia perfettamente sicura. Sino a che si credette che ogni atomo porti 
il suo contributo invariato nella molecola, niente di strano: le esperienze sembra- 
vano giustificare tale modo di vedere. Ma quando si stabilì che la costituzione poteva 
modificare il valore di queste rifrazioni atomiche a noi sembra che non si avesse 
più il diritto di mantenere l'ipotesi non solo, ma di estenderla anche, modificata, 
a quei casi in cui essa nella primitiva sua forma non si verificava. Si pretese di 
spiegare tutto mediante le così dette formole di struttura, le quali non rappresen- 
tano in realtà niente che abbia relazione colla vera costituzione della molecola. È 
non solo questo ma, volendosi mantenere in un certo modo l’antica ipotesi della 
costanza nella. rifrazione, non si ammise che per una certa differenza di struttura 
veniva modificata, poco o molto, la rifrazione specifica di tutti i componenti della 
molecola, ma invece si suppose che la modificazione la provassero tutta gli atomi, o 
al più le coppie di atomi posti accanto, che avevano cambiato o di capacità di satu- 
razione o di funzione chimica. Così fu trovato una differenza presso @ poco costante: 
tra la rifrazione molecolare degli alcool e quella delle aldeidi, tenuto conto ben 
inteso dei due atomi d’idrogeno in meno: non si suppose che fosse avvenuto un 
cambiamento per cui tutti gli atomi costituenti variavano di rifrazione, sia pure per 
piccole frazioni, ma sibbene che l’ossigeno avesse aumentato solo di rifrazione o al 
più che il gruppo C-—=0 avesse un potere rifrangente maggiore del gruppo C—0—, 
tutto il resto rimanendo perfettamente costante. Tale ipotesi, talvolta senza che paia, 
ha sin qui guidato tali studî: come si attribuì un valore costante alla rifrazione 
degli atomi, se ne attribuì pure uno costante all’ossigeno aldeidico o al gruppo 
C=0, un altro a quello alcoolico o al gruppo C—0+, altro al carbonio secondo 
che è unito per una, due o tre atomicità ad un altro atomo di carbonio o più gene- 
ralmente ai gruppi O—C, C= 0, C=0. E con tali grossolane differenze nella così 
detta struttura, le uniche del resto di cui ci si occupì in chimica, si volle spiegare 
tutto quello che riguarda la rifrazione. 
E, notiamo che se questa ipotesi non si fosse voluta ad ogni costo conservare, 
quando essa era in difetto si sarebbe cercato di spiegare altrimenti le anomalie: 
invece quando i risultati non erano d’accordo o si sono le differenze attribuite ad 
errori di osservazione, mentre in realtà di gran lunga li eccedevano o sì sono cam- 
biate le formole di struttura determinate il più spesso con tutta sicurezza chimica. 
Era la formula di struttura che doveva dimostrar vera la legge, invece, essendosi 
questa trovata in mancanza, si modificò la formula! Ma veniamo al concreto. Una 
spiegazione la quale sino a questi ultimi tempi si è creduto corrispondere pienamente 
ai fatti è quella data da I. W. Brihl ('). In una serie di lavori condotti con molta 
(') Mentre questa Memoria era in corso di stampa è comparso un lavoro di Gladstone (Journ. 
Chem. Soc. Juli, 1884) in cui sono sviluppate delle interessantissime vedute sopra la rifrazione atomica 
più elevata del carbonio. Uno di noi si riserva di discutere tra breve questo argomento. 
