— 638 — 
grandezza, quando si abbia cura di non confrontare, che delle espressioni relative 
ad A calcolate nello stesso modo: altrimenti sono assai maggiori e giungono sino 
a 0,0040. Però se si considera che per la dimetilnaftalina colla formula n?, si ha 
una differenza di 0,0027 (per valori di A dedotti identicamente da H, D Hg) si con- 
cluderà che non può dirsi davvero esserci un vantaggio adoperando la costante A. 
Vero è che una formula di dispersione con due soli termini non hasta e a questa 
insufficienza si potrà attribuire il fatto che le regolarità saltano fuori assai meglio 
adottando gli indici di rifrazione direttamente osservati anzichè quelli relativi a un 
raggio di lunghezza d’onda infinita. 
Le differenze tra le rifrazioni molecolari trovate e quelle calcolate sono assai 
grandi e la regola di Brihl è ben lungi dall’essere verificata: oscillano queste dif- 
ferenze tra 2,3 e 4,20: per lo stirolo si ha una differenza assai piccola, 0,89. Però 
se si confrontano con quelle relative agli indici p, si vedrà che sono assai minori: 
infatti sono sempre più piccole (salvo per il propil-x-naftolo) al valore di due 
doppî legami (4), mentre per la riga H, corrispondevano almeno a due, ma qualche 
volta anche a tre. Questo per la formula n. Per l’altra formula gli aumenti sono 
anche più piccoli; anzi non raggiungono mai il valore di un doppio legame (1,78), 
in qualche caso anzi come per-la bromonaftalina, lo stirolo e l’anetolo rientrano ad- 
dirittura negli errori di osservazione e presso a poco lo stesso accade per 1’ alcool 
cinnamico. In altri termini qui le due formule non conducono più agli stessi resul- 
tati. La formula n, farebbe supporre l’esistenza di doppî legami in più, mentre la 
n? li escluderebbe. Quanto ai valori di CH,, di 0' di Br valgono le stesse consi- 
derazioni che abbiamo fatte a proposito della tabella III. 
Dall’ osservare che le differenze tra i valori calcolati e i trovati si sono rese 
minori adoprando gli indici di rifrazione relativi ad un raggio di lunghezza d’onda 
infinita si potrebbe essere indotti a credere che facendo uso di una formula di di- 
spersione più esatta, p. es. quella di Cauchy con tre termini, la quale soddisfa com- 
pletamente, si avrebbe un accordo completo fra la teoria e 1° esperienza. Però già 
abbiamo implicitamente visto che accade il contrario, giacchè nella illustrazione della 
tabella IV abbiamo mostrato che i valori di A aumentano notevolmente quando si 
faccia uso di tre costanti. Naturalmente aumentano quindi anche i valori delle rifra- 
zioni specifiche e molecolari specialmente per la formula n. Abbiamo infatti, per 
la dimetilnaftaliua alla temperatura di 27,7°, che il potere rifrangente molecolare 
diventa 88,73 invece di 87,02 per la formula » e quindi la differenza tra il trovato 
e il calcolato è 4,93 invece di 3,22: per la formula n poi si ha 50,99 in luogo 
di 50,18, e la differenza 1,64 in luogo di 0,83. Quanto al metil-a-naftolo (t. 13,9°) 
per la formula n invece di 82,44 abbiamo 84,29 e una differenza di 5,89 men- 
tre non era che di 3,38: per l’altra formula poi il potere rifrangente molecolare 
da 47,43 sale a 48,60 e la differenza da 0,99 a 2,16. 
Noi abbiamo creduto inutile di eseguire per tutte le sostanze e per tutte le tempe- 
rature il calcolo con tre costanti per la deduzione dei valori di A. Questi esempî cre- 
diamo sieno più che sufficienti a mostrare che l’uso di una formula più esatta di disper- 
sione non fa che aumentare le divergenze. Noteremo soltanto che adoprando la formula 
a tre costanti si ha una maggiore corrispondenza coi resultati relativi alla riga H,. 
