— 678 — 
Parte IV. 
Breve riassunto dei principali lavori risguardanti 
le ofioliti apennine. 
Verso il principio del secolo il Viviani (‘) richiamò l’attenzione dei naturalisti 
sui singolari passaggi, che le serpentine della valle del Varo e dei dintorni di monte 
Dragone offrivano con rocce granulari, pirosseniche e con altre argillose e silicee, 
intensamente colorate; e molti anni prima il Ferber (*°) aveva dimostrato il legame 
tra le serpentine toscane e le rocce quivi dette alberesi ed affermava che all’Impru- 
neta i calcari psamitici, allora ritenuti primitivi, riposavano sul serpentino. Sembra 
però che il Brocchi fosse il primo a prendere in considerazione lo sviluppo delle 
distintissime rocce ofiolitiche nella catena che formò il soggetto dei suoi classici studî, 
e nel capitolo primo (p. 139 e seg.) della sua Conchiologia fossile mostra di essere 
al fatto della estensione delle serpentine e della loro costante inferiorità rispetto al 
macigno; tanto che in esse riscontra la roccia primitiva, che forma il basamento a 
tutte le altre dell’alto Apennino. Quantunque fuorviato dall’idea della remota anti- 
chità della formazione calcareo-psamitica, non tralascia di notare che le serpentine 
debbono esser meno antiche in questo tratto della penisola che nella Calabria, presso 
Gerace ed Amantea, nelle Alpi occidentali e nella Valtellina, dove le sapeva asso- 
ciate a rocce granitiche e gneissiche. Anzi afferma esplicitamente che le serpentine 
della Liguria e della Toscana appurtengono ad epoche sempre meno antiche. Egli 
descrive dettagliatamente e con molta precisione le varie rocce ofiolitiche, dando il 
nome di granitoni alle eufotidi di Impruneta; osserva che quivi il gabbro rosso ed 
il galestro sono inferiori al serpentino diallagico; in queste rocce è ben lontano dallo 
scorgere alcuna azione metamorfica, ma le riconosce come parte dî un deposito po- 
steriore a quello della materia serpentinosa. Plutonista dichiarato, non può mancare 
di riconoscere nei varî fatti, che posero recentemente in molto favore l’idea dell’ori- 
gine idro-termale delle serpentine , un argomento non spregevole a conferma delle 
sue opinioni wernierane. Nel buio della scienza crisfallogenica di quei tempi, non è 
meraviglia se l’autore attribuisca la presenza della bronzite nelle serpentine ad una 
cristallizzazione di questo silicato magnesiano e più ancora se non abbia potuto rile- 
vare tutta la forza degli argomenti, che stavano in suo favore per escludere le ser- 
pentine dalle rocce vulcaniche. Dobbiamo però riconoscere un merito non piccolo 
a quelle sue prime descrizioni ed idee; le quali, come sempre, rivelano l’acume della 
sua osservazione e la giustezza delle sue distinzioni. 
Sette anni dopo la prima edizione dell’ opera del Brocchi, comparve una inte- 
ressantissima Memoria del Brongniart (*), della quale però potei conoscere soltanto un 
(!) Voyage dans les Apennins de la ci-devant Ligurie. Gènes, 1807. 
(2) Lettres sur la minéralogie et sur divers autres objets d'hysloire naturelle de l’Italie. Strass- 
burg, 1776. 
(*) A. Brongniart, Sur le gisement ou sur la position relative des ophiolites, cupholides, diaspes etc. 
dans quelques parties des Apennins, Paris; 1821. Heunard, con due tavole. L'estratto è nella Biblioteca 
italiana (vol. 24, 1821). 
